УИД№77RS0019-02-2022-009289-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/22 по иску ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 об обязании вернуть товар,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть товар – телевизор *, в качестве неосновательного обогащения по адресу: Московская область, *, указывая на то, что указанный телевизор был приобретен ответчиком 21 января 2018 года, данный товар впоследствии был признан неремонтопригодным, ввиду чего 11.06.2020 года ответчиком было подано заявление на обмен товара на товар другой модели, в связи с чем истцом по адресу потребителя был доставлен исправный телевизор, однако неремонтопригодный телевизор возвращен истцу не был.
Представитель истца ООО «ЛГ Электроникс РУС» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, пояснил, что товар ответчик не получал, получателем телевизора в документах является другое лицо.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.01.2018 года истцом был продан телевизор OLED65W7V-Z по цене 463 599 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Согласно акту неремонтопригодности изделия от 19.06.2020 года, указанный товар был признан неремонтопригодным.
13.07.2020 года ФИО1 в ООО «ЛГ Электроникс РУС» подано заявление об обмене товара - телевизора *, который был признан неремонтопригодным, адрес доставки: Московская область, Красногорский район, п. *, контактное лицо – *.
На основании указанного заявления по адресу, указанному в нем, истцом был доставлен товар надлежащего качества, что подтверждается квитанцией экспресс – доставки.
В обоснование иска истец указывает на то, что неремонтопригодный телевизор * возвращен истцу не был.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что заявление на обмен товара было им написано по просьбе третьего лица, указанный телевизор он не приобретал, собственником его не являлся.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неремонтопригодный телевизор * приобретался именно ответчиком, и взамен него именно ответчиком был получен другой товар, то есть доказательств получения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлено не было, а судом не добыто, один факт написания ответчиком заявления на обмен товара не является подтверждением этому, как следует из представленных в материалы дела документов, получателем товара являлось иное лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть товар не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 об обязании вернуть товар отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова