Дело №

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <данные изъяты> <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра объезд препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, длительное время он не имеет возможности передвигаться на принадлежащем ему транспортном средстве, вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта, а также в связи с данными событиями ухудшились отношения в семье, испытывает постоянные нервные переживания.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым исключен из числа соответчиков ФИО2, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба он признает в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Также просил уменьшить сумму заявленного морального вреда, полагая ее завышенной.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, без учета условий, дополнительно снижающих/увеличивающих стоимость КТС (условия эксплуатации, наличие повреждений, факта их устранения, комплектности, обновления составных частей и др.) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день происшествия может составлять: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца ФИО3 – ФИО10, учитывая, что из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, не представляется возможным определить в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 400 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 400 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он испытал нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство, что повлекло за собой ухудшение отношений в семье, также ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Истец понес расходы на почтовые отправления об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства при проведении экспертного исследования, а также по направлению копии искового заявления и уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО1, поскольку подтверждены материалами дела.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно предоставленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как заказчиком, и ФИО10, как исполнителем, на представление его интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба имуществу, иного материального вреда, возмещение морального ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты>, подготовку юридических документов, правовой позиции, консультации по указанному делу, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции за день занятости, либо разовый выход <данные изъяты> рублей (пункты №).

Как следует из представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ФИО10 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО10 на основании доверенности серия <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО10 принимал участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству стороны ответчика был вызван судебный эксперт. Также представитель ФИО10 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО3 – ФИО10, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Республики Крым (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: