Судья Лебедева А.Б. (№2-229/2023) Дело № 33-10288/2023

УИД: 52RS0008-01-2022-002575-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года об оставлении искового заявления В.А.Н. к АО «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области о признании права на получение почтовой корреспонденции, о признании отказа в выдаче заказной почтовой корреспонденции незаконным, без рассмотрения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд к АО «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области с вышеназванным исковым заявлением, просит суд: признать право истца на получение заказной почтовой корреспонденции на имя истца по извещению [номер], находившейся в распоряжении отделения АО «Почта России» [номер] [дата], признать отказ отделения АО «Почта России»[номер] в выдаче истцу заказной почтовой корреспонденции на имя истца по извещению [номер] [дата] незаконным, в случае отказа в выдаче истцу находящейся в распоряжении отделения АО «Почта России» [номер] заказной почтовой корреспонденции на имя истца признать право истца на безотлагательную выдачу истцу документа, свидетельствующего о факте отказа в выдаче адресованной истцу корреспонденции, обязать АО «Почта России» раскрыть истцу имеющуюся в распоряжении Общества информацию об отправителе заказной почтовой корреспонденции на имя истца по извещению [номер].

В обоснование исковых требований указал, что В.А.Н. зарегистрирован по адресу: [адрес] [дата] он прибыл в отделение АО «Почта России» [номер] для получения заказной почтовой корреспонденции на его имя по извещению [номер]. Работу отделения обеспечивала два работника АО «Почта России». В.А.Н. издалека показали заказное письмо, которое он должен получить, но на руки его не выдали, сказав, что письмо уже приготовлено к возврату, поэтому выдаче не подлежит. Я возразил, что срок хранения почтовой корреспонденции по извещению [номер] до [дата], но в выдаче заказного письма на имя В.А.Н. и информации по нему ему все равно было отказано. Документально отказ в выдаче заказной почтовой корреспонденции ему также оформлен не был. В.А.Н. не стал спорить с работниками почты и покинул АО «Почта России» [номер], не получив заказной почтовой корреспонденции на его имя. Т.К. адресованное истцу письмо хранилось в отделении АО «Почта России» [номер], и он не только не отказывался, а наоборот, требовал вручить его ему, то действия работников почтового отделения нельзя признать законными. В ст. 62 закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» зафиксировано, что пользователь услугами связи вправе получить … почтовое отправление … либо отказаться от его получения.

В судебное заседания истец В.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, причина неявки представителя не известна, однако от представителем ответчика Б.Т.Е., по доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, где просило исковое заявление оставить без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

[дата] определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление В.А.Н. к АО «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области о признании права на получение почтовой корреспонденции, о признании отказа в выдаче заказной почтовой корреспонденции незаконным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, В.А.Н. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является получателем письма, и никакого договора с Почтой России не заключал, поэтому на него нормы о досудебном урегулировании спора не распространяются. Кроме этого, судом первой инстанции предварительное судебное заседание было назначено за пределами процессуального срока, нарушение которое возможно только по сложным делам и только с учетом мнения сторон, однако данное требование закона судьей было проигнорировано. Суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 56 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведённых денежных средств предъявляются в течение 6-и месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Пунктами 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам, вытекающим из договоров об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи") (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18)

Аналогичное разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Из приведённых правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе, почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции истец В.А.Н. обратился с иском к АО «Почта России» как получатель почтовой корреспонденции в связи с нарушением сроков пересылки и порядка вручения заказного письма.

Доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском как пользователь услуг связи в связи с нарушением сроков пересылки и порядка вручения заказного письма, истец до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования спора не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы, о том, что адресат не является участником правоотношений по оказанию услуг связи, данные отношения возникают и складываются между оператором почтовой связи и отправителем на основании заключенного между ними договора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 17).

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом № 176-ФЗ, который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.

Согласно статье 19 Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона № 176-ФЗ).

Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона № 176-ФЗ, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая).

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статьей 62 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» получатель почтового отправления (адресат) отнесен к пользователям услуг почтовой связи.

Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что получатель почтового отправления (адресат) является пользователем услуг почтовой связи и соответствует понятию потребителя, закрепленному в Законе о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023