Мировой судья судебного участка № 8

Советского судебного района г. Ростова-на-Дону

Камчатнов В.С. № 11-2-152/2023

УИД 61MS0231-01-2022-003614-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 19.07.2022 года между истцом и ответчиком зафиксирован факт сдачи оборудования: ноутбук Acer Nitro 5 NHQ80ER00B0300D9643400 в ремонт, что подтверждается квитанцией № 45.07 от 19.07.2022 года «На прием в ремонт оборудование». Предметом договора являлись диагностические и ремонтные работы ноутбука Acer Nitro 5, который не включался. Согласно договору, после осмотра оборудования на приемке, ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих услуг (работ): замена чипа SRJAU Platform Controller Hub, иные необходимые работы по восстановлению работоспособности ноутбука. Предварительная стоимость услуг по ремонту составила 5000 рублей, истцом не оплачивалась. Гарантийный срок на оказанные услуги ИП не устанавливался. После проведения диагностики, ответчик сообщил, что для восстановления работоспособности оборудования необходимо заменить чип SRJAU Platform Controller Hub. По той причине, что в наличии у ИП таких чипов не оказалось, он предложил купить несколько подобных чипов на www.aliexpress.ru из Китая. На вопрос истца, зачем покупать несколько новых чипов, если нужен только 1, ответчик обозначил, что якобы у данных чипов часто бывает брак. Однако уже на тот момент истец знал, что все чипы Intel тестируются на ОТС (отбраковку) и процент брака составляет тысячные доли процента. Сам факт того, что ответчик сразу попросил заказать для восстановительных работ несколько новых чипов вместо одного, наводит на сомнения в уровне квалификации и компетенции ответчика. Истец принял решение купить новый чип в интернет-магазине РФ, чтобы сократить сроки ожидания поставки чипа. Чип был приобретен новым, без следов монтажа / демонтажа, эксплуатации в интернет-магазине (www.boottec.ru) ИП ФИО4

Новый чип по моменту прибытия в г. Ростов-на-Дону был предоставлен ответчику для восстановительных работ. Ответчик при получении подтвердил состояние чипа как новое исправное.

26.07.2022 ответчик сообщил о готовности ноутбука и выполнении ремонтных работ. В момент проверки оборудования на приемке, было установлено, что ИП халатно выполнил свои обязательства, и пытался сдать оборудование с выявленными ранее в ходе ремонтных работ проблемами. А именно: при включении ноутбук загружался более 5 минут, хотя в рабочем режиме это время составляло не более 15 секунд, что было сообщено ИП, на что ИП обозначил, что ремонт успешен, и это нормальное время загрузки оборудования. Истец отказался принимать поврежденный ноутбук с явной проблемой, сообщил ответчику, что оборудование он не принимает, и оставляет ноутбук у ИП исправлять недочеты. 28.07.2022 года индивидуальный предприниматель сообщил, что не может найти проблему, отказывается проводить дальнейший ремонт, и просит забрать оборудование в неисправном состоянии, как оно есть на текущий момент. Своими действиями ИП нанес ущерб оборудованию, и ноутбук перестал включаться.

В этот же день истец обратился за консультацией к продавцу нового чипа SRJAU Platform Controller Hub в Москве, с просьбой сообщить, что именно мог своими действиями сделать ИП с оборудованием, а также, в чем могла быть проблема.

ИГ ФИО4, осмотрев фото места ремонта материнской платы ноутбука и чипа, который был установлен на плату, обозначил, что: замена чипа была произведена с грубыми нарушениями, повлекшими повреждения как чипа, так и возможно материнской платы ноутбука; компаунд вокруг кристалла чипа коричневый, что свидетельствует о низкой квалификации, либо опыте мастера, либо грубом нарушении температурных норм при замене чипа на плате; длительная загрузка ноутбука, как и его дальнейшее невключение - результат низкой квалификации мастера, производившего ремонтные работы с оборудованием, а именно, в ходе ремонта не был очищен МЕ регион BIOS ноутбука, вследствие чего ноутбук перестал включаться.

Факт состояния замененного чипа SRJAU Platform Controller Hub подтверждаются фотографиями. 01.08.2022 года истец забрал ноутбук Acer Nitro 5 SN NHO80EROOB0300D9643400 у ответчика, на месте сделав фотофиксацию состояния места ремонта, чипа, который менялся в ходе ремонта: невооруженным взглядом можно было зафиксировать коричневый вследствие перегрева компаунд вокруг кристалла чипа SRJAU Platform Controller Hub.

16.08.2022 на основании ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил требование в пятидневный срок заменить поврежденный своими действиями ноутбук Acer Nitro 5 SN NHQ8EROOB0300D9643400 аналогичным по качеству, характеристикам, и состоянию, либо возместить в двукратном объеме цену поврежденного имущества, а также расходов и ущерба, понесенных истцом в сумме 170 000 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу местонахождения, заказным письмом, на которую ответчик сообщил об отказе выполнять данное требование. Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за нанесенный ноутбуку Acer Nitro 5 SN NHQ8EROOB0300D9643400 ущерб 42000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования об устранения недостатков и компенсации нанесенного ущерба в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что установлен факт нанесения ущерба ноутбуку, что ответчик в своем письме подтверждает факт нанесения ущерба своими действиями, обращает внимание суда апелляционной инстанции на фотоматериал с изображением коричневого компаунда вокруг кристалла чипа после перегрева.

Апеллянт в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2023 года отменить, принять новое решение по делу, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта (истца по делу), ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, 19.07.2022 истец сдал в ремонт ответчику ноутбук Acer Nitro 5 SN NHQSOEROOB0300D9643400, что подтверждается квитанцией № 45.07 от 19.07.2022 года. Предметом договора являлись диагностические и ремонтные работы указанного ноутбука Acer Nitro 5, который не включался.

Ответчиком была произведена диагностика состояния ноутбука и замена чипа SRJAU Platform Controller Hub, иные необходимые работы по восстановлению работоспособности ноутбука. Гарантийный срок на оказанные услуги ИПІ ФИО2 не устанавливался.

26.07.2022 ответчик сообщил о готовности ноутбука и выполнении ремонтных работ. От истца требовалось представить недостающую часть ноутбука.

В момент проверки работоспособности ноутбука было установлено, что при включении ноутбук загружался продолжительное время.

Поскольку ноутбук Acer Nitro 5 SN NHQ80ER00B0300D9643400 относится к сложным электротехническим устройствам, то ответчику потребовалось проведение дальнейших диагностических работ для выявления скрытых неисправностей ноутбука, что было предложено истцу.

27.07.2022 года истец установил сроки ремонта до 28.07.2022 года.

28.07.2022 года истец отказался от дальнейшего ремонта.

01.08.2022 ФИО6 забрал ноутбук у ответчика, оплата за ремонт и диагностику с него не взималась.

16.08.2022 года ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его ноутбуку в размере 170 000,00 руб. Требования истца остались без удовлетворения.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум», в соответствии с которым было установлено, что в материнской плате ноутбука Acer Nitro 5 SN NHQ80ER00B0300D9643400 поврежден чип (хаб) SRJAUX0455J552, повреждены микросхема SPI памяти. В обвязке питания чипа обнаружено короткое замыкание, являющееся основным звеном питания хаба. Причиной возникновения установленных дефектов, повлиявших на работоспособность ноутбука, заключается в грубых нарушениях температурных норм при замене чипа на плате, которые повлекли его повреждения.

Также суд первой инстанции учитывал, тот факт, что ФИО1 забрал ноутбук у ответчика, отказался от полной диагностики, предоставлял ноутбук для ремонта в разобранном состоянии и с дефектом (не включался), обращался в иные сервисные центры, а вследствие чего определить, по чьей вине был поврежден чип, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая, что осуществление до передачи ноутбука ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» демонтажа чипа, предполагающего осуществление температурного воздействия на данный чип, не только ответчиком, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и подтверждено материалами дела (л.д. 145), исключает возможность определения виновности ответчика.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023 года.