Дело №2-798/2025
УИД 59RS0007-01-2024-010360-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 год г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Антипиной Д.А
при участии истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что она является собственником жилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда № произошла аварийная ситуация, а именно: разгерметизация канализационной системы с одновременной протечкой потока жидкости сквозь цементную кладку фундамента внутрь подвального помещения со стороны улицы, вследствие чего подвальное помещение подверглось затоплению. В дальнейшем, по причине бездействия ответчика, истец неоднократно обращалась с повторными заявками (просьбами) о принятии мер по устранению аварии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые проигнорированы.
На дату случившейся аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ до даты направления настоящего иска, дом находился под управлением ответчика по договору управления (распоряжение Департамента ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из реестра ИГЖН не исключены). Следовательно, в нарушении п.6.2.3, договора управления ответчик допустил некачественное оказание услуг, нарушил надлежащие сроки устранения аварийной ситуации. На дату подачи иска в суд, аварийная ситуация ответчиком не устранена, в течение более месяца происходит затопление вышеуказанного подвального помещения канализационными массами, разрушительное воздействие на фундамент дома, намокание пола, стен и потолка, зловонный запах. В силу п.5.1.1, п.5.1.2. договора управления истец вправе требовать от ответчика качественное и своевременное исполнение работ и услуг.
Таким образом, ответчик незаконно и необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, что привело к нарушению ее прав как потребителя.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.
Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.14).
ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управлением указанным многоквартирным домом.
В связи с поступлением жалобы граждан за защитой своих нарушенных прав (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией государственного жлищного надзора <адрес>. 09.2024 вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, контролируемое лицо ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», на соблюдение требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, № по <адрес>. (л.д.53-56).
ДД.ММ.ГГГГ актом инспекционного визита, установлено, что в подвальном помещении МКД происходили утечки с канализационного трубопровода, затопление подвального помещения, в связи с чем в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).
Решением Инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» сведения о многоквартирных домах №а по <адрес>, внесенные в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д.35).
Согласно положениям, установленным частями 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в указанной части являются обоснованными.
Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб.
Поскольку на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>