УИД 03RS0001-01-2022-002290-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17308/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1594/2023)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Элит Консалт» во исполнение определения суда от 20 декабря 2022 г.) к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры (л.д. 220 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с А. договора цессии от 26 августа 2021 г. к ней перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3133-Я от 17 января 2020 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес. Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

В дальнейшем квартира оформлена истицей в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

24 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО СЗ «АгроСтройИнвест» 25 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 124 790,4 руб.; неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 499 161,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 11 мая 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 124 790,4 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., решение в части 4 140 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 124 790, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 63 895, 20 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 124 790, 40 руб. ежедневно, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3913,10 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест»просит решение суда отменить, указав о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, понесены им преждевременно, при этом сумма данных расходов (70 000 руб.) является чрезмерной. Также указало, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с А. договора цессии от 26 августа 2021 г. к истице перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3133-Я от 17 января 2020 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес. Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (л.д. 10-17 т.1).

В дальнейшем квартира оформлена истицей в единоличную собственность.

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес допущены строительные недостатки и дефекты.

24 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО СЗ «АгроСтройИнвест» 25 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20 т.1).

Истцом в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста Г. № Ф-128-06/22 от 14 июня 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 117 руб. (л.д. 30 т.1).

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Консалт» (л.д. 80-81 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Элит Консалт» № З-2023/03.18-К4-182, недостатки, указанные в претензии истца (некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления) в квартире имеются, за исключением дефектов внутренней отделки квартиры, стен, стяжки пола, сантехники ее установки, отопительных приборов, их монтажа.

Оконные конструкции, работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, сантехника и ее установка проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил частично не соответствуют. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в таблице №1 данного заключения.

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные недостатки являются производственными.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 18 апреля 2023 г. и составляет 124 790,4 руб.

Заменяемые конструкции для использования по назначению пригодны для объектов нежилого фонда.

Экспертом установлено, что после проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте экспертизы останутся в наличии следующая конструкция:

1. пвх оконный блок размерами 2500*1060 мм 2,65 м2 4х створчатый из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с 1й поворотной и 1й откидной створкой без стоимости заполнителя (стекла);

2. 3х створчатое пвх окно с 2мя поворотными и 1й поворотно-откидной створкой из профилей шириной 70 мм белого цвета изнутри и серого снаружи размерами 1450*2050мм 2,97 м2 без стоимости заполнителя.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконного блока без стоимости стеклопакетов, остекления лоджии без стоимости заполнителя) с учетом выявленных дефектов, составляет 4 830 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконного блока без стоимости стеклопакетов, остекления лоджии без стоимости заполнителя) с учетом выявленных дефектов, составляет 4 140 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку (исключая период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) и штраф (с предоставлением отсрочки их взыскания до дня отмены Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479).

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 895, 2 руб., исходя из расчета (124 790,4 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 24 марта 2022 г. (л.д. 18-20 т.1).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, понесены им преждевременно, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы ФИО2 на досудебную оценку в размере (факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 3 марта 2022 г. и актом к нему) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу (л.д. 228-229 т.1). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Техническом Заключении специалиста Г. № Ф-128-06/22 от 14 июня 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 117 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 70 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика размера расходов на оплату досудебного исследования (70 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту Г., которым составлено Техническое Заключение специалиста № Ф-128-06/22 от 14 июня 2022 г. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб.

Экспертом Г. представлен договор возмездного оказания услуг от 3 марта 2022 г., в котором указано, что цена проведения исследования составляет 70 000 руб., а также представлена калькуляция затрат на проведение досудебной экспертизы, в которой указано, что проведенное им досудебное исследование отвечает признакам второй атегории сложости. Также указывает, что согласно данным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость одной строительно-технической экспертизы составляет от 80 149, 44 руб. до 163 161,36 руб.

Вместе с тем, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, а также, учитывая, что экспертом Г. не представлено финансово-экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы, информация о затраченном времени на производство экспертизы и произведенных работах, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным снизить размер расходов на оплату досудебного исследование до 40 000 руб. поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Уфе по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы, а также принимает во внимание, что в рамках досудебных споров по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартирах, расположенных в том же доме, что и квартира истца, стоимость независимой экспертизы в 2022 г. составляла не более 40 000 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 70 000 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 расходов на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 штрафа в размере 63895,20 руб., расходов на досудебное исследование в размере 70 000 руб.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в ФИО10 г.

Справка: федеральный судья А.Г. Киекбаева