Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-7652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 января 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарифова А.Н.о, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 апреля 2023 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 апреля 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года П. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 июля 2023 года П. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2023 года уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия.

13 октября 2023 года прокурором изменена посредственность уголовного дела, которое 17 октября 2023 года поступило в следственный отдел по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и приято следователем к производству.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

7 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 17 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей до 9 месяцев, то есть до 5 января 2024 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 января 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Болтунов И.И., считает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, поскольку П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, проживал с родителями, у которых имеется постоянное место жительства, не скрывался и скрываться не намерен, желает возместить ущерб потерпевшему. Считает необоснованным вывод суда о том, что П. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а мера пресечения виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее поведение в ходе следствия, так как он будет находиться в изоляции от общества. Также указывает на наличие у обвиняемого денежных средств, на которые он намерен проживать, находясь под домашним арестом. Полагает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности и по делу допущена волокита, поскольку П. вину признавал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия, не проводилось следственных действий с лицом, который, по мнению органа предварительного следствия, наряду с обвиняемым также подозревается в совершении преступления. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. было заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть уполномоченного на то должностного лица. Основания необходимые для обращения с данным ходатайством, подробно изложенные в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом совокупности представленных материалов дела, содержащих сведения об обоснованном подозрении П. в причастности к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные данные о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого П. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, данных о личности обвиняемого, который места регистрации и постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство за потребление алкогольной продукции в запрещенных законом местах, что в совокупности свидетельствует о наличие достаточных и разумных оснований полагать, что в случае применения к П. более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжит заниматься незаконной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и учтены при принятии решения о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако эти данные не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

То, что обвиняемый желает возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также указание на наличие жилого помещения и денежных средств для применения домашнего ареста, не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судьей сделан обоснованный вывод о том, что дело представляет особую сложность, заключающуюся в значительном объеме материалов дела, следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с привлечение к участию в деле иного лица, а также в оценке большого числа полученных по делу доказательств.

Из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования после продления срока содержания обвиняемого под стражей, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, направление расследования и производство необходимых следственных действий по собиранию доказательств, осуществляется следователем. Кроме того, положения уголовно-процессуального закона предусматривают следственные действия, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемого срока содержания под стражей, не установлено.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свобод.

Медицинских документов о том, что П. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей, а также даты до которой продлена данная мера пресечения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

При этом обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, который исчисляется с 15 ноября 2023 года и составит 1 месяц 20 суток до 4 января 2024 года, а не до 5 января 2023 года, как об этом ошибочно указанно в постановлении.

Следовательно общий срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется с 5 апреля 2023 года до 4 января 2024 года будет составлять 8 месяцев 30 суток, а не 9 месяцев, как об этом неверно указано в постановлении.

В связи с допущенными неточностями резолютивная часть обжалуемое постановление подлежит изменению.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в отношении П. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 4 января 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись