Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО9, страховой полис ХХХ №.
Согласно сведениям о ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № является ответчик ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО10», страховой полис ТТТ №.
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате виновных действий ФИО3 автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению №-Б/25 стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 552 900 руб.
В силу п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.
ФИО1 получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточна для восстановления автомобиля истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил добровольно истцу сумму материального ущерба и затраты на проведение досудебной экспертизы в общем размере 167 900 руб., что подтверждается справкой по операции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что отмена обеспечительных мер преждевременна, обеспечительные меры должны сохраняться до момента исполнения решения суда ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что уточненное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом ранее данные требования не заявлялись, соответственно истец изменил предмет и основание иска одновременно. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, полагала, что их размер должен быть снижен до 3 000 руб. Также просила отменить обеспечительные меры, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, основания для применения обеспечительных мер в размере первоначальных требований отсутствуют.
Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО12», страховой полис ХХХ №.
Согласно сведениям о ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № является ответчик ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО13 страховой полис ТТТ №.
Из материалов дела о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение на с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате виновных действий ФИО3 автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно досудебному экспертному заключению №-Б/25 стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 552 900 руб.
В силу п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.
ФИО1 получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в суде гражданского дела по данному исковому заявлению (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 добровольно исполнил требования истца, перечислив на банковский счет истца денежные средства в общем размере 167 900 руб., что соответствует сумме материального ущерба и сумме затрат на досудебную экспертизу (подтверждается справкой по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика судебные расходы, требования о взыскании материального ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Аналогичное разъяснение закреплено также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п.45).
Таким образом, распределение судебных расходов в данном случае связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Ответчик в данном случае не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что уточненное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку одновременно истцом изменены и предмет, и основание иска, так как вместо взыскания ущерба истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое им ранее не заявлялось.
Так, по смыслу ст. 39, 131 ГПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Истцом заявлены судебные расходы, понесенные им именно в связи с предъявлением и рассмотрением в суде искового заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после возбуждения дела в суде, истец имеет право на основании вышеизложенных положений закона на взыскание с ответчика в свою пользу судебных расходов.
Фактические обстоятельства, изложенные в качестве основания иска, не изменялись. Такое изменение не указывает на нарушение ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина 5 587 руб. за требования имущественного характера, а также госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 15 587 руб. подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Понесенные расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя-2, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма 35 000 руб. является завышенной, и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и не находит оснований для большего снижения суммы.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО16 представлять его интересы не только в суде общей юрисдикции, а также в краевых суда, у мирового судьи, арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса по гражданским, административным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, администрациях, органах внутренних дел, полиции, органах ФНС, с правом подписания заявлений, получения и предъявления документов.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
Таким образом, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальная доверенность, представленная при рассмотрении настоящего гражданского дела, выдана не только для участия в гражданском деле, связанном с рассматриваемом ДТП, так и для оказания любых иных юридических услуг, в том числе сбора и представления документов для досудебного, судебного, административного рассмотрения дел.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Железнодорожного районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В соответствии с пунктом 37 указанного постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходит из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется в настоящее время, поскольку принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, которым исковые требования были удовлетворены, доказательств наличия реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества ущерба ответчику ФИО3 не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчик в дальнейшем будет иметь возможность исполнить решение суда. Отмена обеспечительных мер на настоящей стадии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.
Судья ФИО17
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025