Дело № 12 - 33/23 Мировой судья Рожкова И.Н.

25MS0101-01-2023-000792-79

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 10 августа 2023 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края А.Д. Митрофанов,

с участием защитника Кустова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 06.06.2023 о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., в районе дома по <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA Raum гос. рег. знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить на том основании, что его осмотр при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводился не врачом КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», а фельдшером, врач только подписал акт об освидетельствовании. Тогда как медицинское освидетельствование должно проводиться исключительно врачом либо фельдшером в сельской местности, при невозможности проведения освидетельствования врачом. В связи с чем указанный акт освидетельствования получен с нарушением закона и не мог быть положен в основу принятого мировым судьей решения. Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Кустов К.Ю. требования жалобы поддержал по указанным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО1 установлена на основании протоколов по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапорта ИДПС.

Указанные доказательства, объективно подтверждают вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 обнаружено содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,27 мг/л при первом медицинском освидетельствовании и 0,235 мг/л – при втором, акт подписан врачом Щ.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ при направлении на медосвидетельствование со стороны ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО2 не установлено.

Так же мировой судья, оценивая порядок проведения освидетельствования, указала, что оно проведено без нарушений, поскольку согласно лицензии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» имеет право на проведение деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, прибор которым было проведено освидетельствование имел действующую поверку, врач и фельдшер КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» прошли в установленном порядке обучение. Сомнений в законности акта освидетельствования не имеется. При этом как сам акт медицинского освидетельствования так и показания алкотетстера подписаны одним и тем же лицом – врачом Щ. При этом, кроме пояснений самого ФИО1 факт участия фельдшера в медицинском освидетельствовании объективно ничем не подтвержден.

Судья считает, что в целом, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьей, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судья считает, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Судья находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 06.06.2023 о назначении наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Д. ФИО3