ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 16 января 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ... Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя <данные изъяты> по доверенности Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> № от **, что ** в ... произошло ДТП с пострадавшими - столкновение двух транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ** в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, в ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя К., который двигался по ....

В результате ДТП травмы получили: водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, диагноз: закрытый перелом рёбер справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой точки, тупая травма живота. Сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> № от **; пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Г., диагноз: <данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> № г **.

Старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Г.1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В ходе проведения административного расследования, были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на ФИО1, Г. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО1 телесных повреждений при обследовании в приемно- диагностическом отделении <данные изъяты>» на момент обращения за медицинской помощью ** не выявлено. Вынесенное в диагноз повреждение в виде <данные изъяты> основано на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными морфологическими, клиническими признаками не подтверждено, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у Г. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета в области левого предплечья, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, на основании которых можно сделать вывод, о том, что ** в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в ..., выезжая с прилегающей территории ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя К., ** года рождения, который двигался по автодороге № со стороны ... в сторону .... В результате ДТП травмы получили водитель ФИО1, пассажир Г..

В действиях водителя К. нарушения ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме этого, усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Г. и второй участник ДТП водитель К. в судебное заседание не явились. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Ж. полагал, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.60-63);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 3);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.м.4-7);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной К. и ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.8);

-протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **; указано, что тот госпитализирован (л.д.9-11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.12, 13);

-протоколом № о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился, что и зафиксировал личной подписью (л.д.14-15);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у К. состояния опьянения не установлено (л.д.16, 17);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.18-19);

-извещением о ДТП (л.д.29);

-письменными объяснениями К., ФИО1, Г., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.21, 32, 40);

Так, ФИО1 пояснил, что ** в 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>. В качестве такси не работает. Незнакомая ему женщина попросила довезти её до работы в промзону на комбинате, она села на заднее пассажирское сиденье справой стороны, при выезде с прилегающей территории ... выезжал со второстепенной дороги, не заметил приближающегося автобуса, не уступил ему права проезда, в результате чего произошло ДТП. С места ДТП был доставлен в <данные изъяты> бригадой СМП, где его осмотрел врач и отпустил домой. В другие медицинские учреждения не обращался.

Из объяснений К. следует, что ** в 13 часов 00 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по ... с левой стороны внезапно выехало транспортное средство <данные изъяты>. Нажал на тормоз, от столкновения не ушел, в результате произошло ДТП: При ДТП он и его пассажиры не пострадали, в медицинские учреждения обращаться не будут.

Согласно объяснениям Г., ** в 13 часов 00 минут она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, в качестве пассажира сидела за водителем, с правой стороны. При пересечении ... водитель не убедился в проезде. Она в момент переезда почувствовала удар в правую сторону транспортного средства, в котором находилась. В результате ДТП получила травму левой руки. Бригадой скорой помощи доставлена в <данные изъяты>. В другие медицинские учреждения обращаться не будет.

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., из которого следует, что в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы ДТП не установлены (л.д.38);

-представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.46, 47);

-ответом на запрос за подписью главного врача <данные изъяты>» Б. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, Г. в период с ** по настоящее время на стационарном лечении на находилась, в приемное отделение, поликлинику, кабинет неотложной травматологии и ортопедии за медицинской помощью не обращалась, вызовы на станцию скорой медицинской помощи не поступали (л.д.36);

-ответом на запрос за подписью главного врача <данные изъяты>» Б. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, ФИО1 в период с ** по настоящее время в поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращался, так как не прикреплен к <данные изъяты>». ** было обращение в приемное отделение (л.д.37);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО1 телесных повреждений при обследовании в приемно-диагностическом отделении <данные изъяты>» на момент обращения за медицинской помощью ** не выявлено. Вынесенная в диагноз повреждение в виде <данные изъяты> основано на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными морфологическими, клиническими признаками не подтверждено, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.52-53);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета в область левого предплечья, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д.54-55).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Г. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в ..., выезжая с прилегающей территории ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя К., который двигался по автодороге .... В результате ДТП пассажиру Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.65).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК): №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: №;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, адрес места регистрации: ..., фактическое место жительства: ...; паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **, код подразделения №; водительское удостоверение № категории В.С. от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков