Дело № 12-231/2023
РЕШЕНИЕ
город Миасс 18 сентября 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 15 часов 05 минут в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 отменить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что по выезду на «кольцо» опередила автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР в левом ряду, соблюдая достаточный боковой интервал справа, после чего совершила съезд с «кольца» вправо на АДРЕС. Считает, что в заднюю правую часть бампера ее автомобиля совершил столкновение учебный автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР своим левым передним углом, который на «кольце» двигался сзади правее автомобиля ФИО2 Считает, что п.9.10 ПДД не нарушала, поскольку имело место пересечение траекторий движения автомобилей.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что после выезда на круговое движение автомобиль ... показал указатель левого поворота, в связи с чем произошло столкновение. Свою вину в ДТП отрицает.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль ... перед въездом на круговое движение показал правый указатель поворота, а также показал правый указатель поворота для поворота на АДРЕС в АДРЕС. Автомобиль Тойота увидел только в момент столкновения, который ехал на высокой скорости, обгоняя его слева.
Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное правило предполагает повышенное внимание водителя за другими участниками дорожного движения, находящимися как в параллельных, так в последовательных плоскостях с целью недопустить бокового касания кузовов транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 15 часов 05 минут в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также объяснение ФИО2 о несогласии с правонарушением (л.д. 7 оборот);
- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10),
- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДАТА управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Двигалась по АДРЕС со стороны объездной дороги в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч. При въезде на кольцо очень медленно двигался автомобиль ... (учебный), который показа правый поворот. Решила его обогнать, для этого взяла хороший запас расстояния. В это время автомобиль ... выехал далеко от левого поворота и задел ФИО2 передний бампер. Услышала удар, но не поняла что это (л.д. 11);
- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ДАТА управлял автомобилем .... Двигался по АДРЕС со стороны объездной дороги в сторону АДРЕС со скоростью 20 км/ч. В районе НОМЕР по АДРЕС при выезде на перекресток с круговым движением заблаговременно был включен правый указатель поворота и снижена скорость при подъезде к главной дороге. При движении по перекрестку с круговым движением и съезде на первый съезд так же был включен указатель поворота для выезда на первый съезд, в этот момент слева начал пережать автомобиль ..., после чего резко повернул направо, тем самым совершил столкновение с автомобилем ... (л.д. 9 оборот);
- схемой места административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, согласно которой на перекрестке с круговым движением ближе к выезду с перекрестка на АДРЕС произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 (автомобиль 1) и ФИО5 (автомобиль 2) (л.д. 15);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 10 об.).
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Положение автомобилей, зафиксированное в схеме, свидетельствует о том, что ФИО2 не двигалась по перекрестку с круговым движением, занимая крайнее правое положение, а двигалась параллельно автомобилю ..., осуществляя обгон. Водитель ФИО5 же при движении по перекрестку с круговым движением занял крайнее правое положение.
Разделительной полосы на перекрестке с круговым движением не имеется, таким образом, двигаясь по указанному перекрестку, ФИО2 должна была соблюдать необходимый интервал в целях избежания столкновения с другими автомобилями, движущимися по данному перекрестку.
Согласно справке о ДТП автомобиль ... получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; автомобиль ... получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары.
Из анализа совокупности вышеуказанных доказательств следует, что именно водитель ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ей не был соблюден.
Доводы ФИО2 о том, что после заезда на перекресток с круговым движением водитель ... показал левый указатель поворота для продолжения движения по круговому движению суд отвергает, расценивает как способ защиты. Ни в постановление по делу об административном правонарушении, ни в схему места ДТП, ни в свое объяснение ФИО2 никаких замечаний и дополнений не внесла, удостоверила правильность внесенных в эти документы сведений своими подписями.
Таким образом, нахожу установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, копия протокола ею получена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.
Доводы изложенные ФИО2 в жалобе в судебном заседании об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются представленными материалами.
Доводы о том, что водителем ФИО5 были нарушены правила дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья А.Ю. Кузнецова