Дело № 11-43/2023

мировой судья с/у №4, материал №13-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 05 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 28000 рублей.

С данным определением ФИО2 не согласилась, направила в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что при его принятии были нарушены нормы процессуального и материального права. Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 ГПК РФ, суд исходил из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а не из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность и справедливость такого возмещения. Категория дела относится к незначительной сложности и не требует существенных усилий для формирования позиции по делу с формулированием соответствующих доводов. С учётом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора и оказанной юридической услуги, количества проведённых по данному делу судебных заседаний и участия в них представителя, который какой-либо активной позиции не проявил, продолжительность судебных заседаний, а также цены иска, которая составляла 9900 рублей, при этом ответчик заявил к взысканию представительские расходы на 25000 рублей, что не относится к фактической сложности спора, принципам соразмерности и разумности несения таких расходов. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки проделанной представителем ответчика работы в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дано оценки сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также считает, что суд первой инстанции нарушил её процессуальное право на участии в судебном заседании и представления позиции по делу, возобновляя производство по делу ДД.ММ.ГГГГ и назначая судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика сумм понесённых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учёл категорию гражданского дела, степень его сложности и длительность рассмотрения, объём совершённых представителем действий и с учётом установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств счёл разумным размер услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведённых судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный мировым судьёй к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что иск подан на сумму 9900 рублей и взысканная мировым судьёй сумма судебных расходов в размере 18000 рублей не отвечает принципу разумности и является завышенной, поскольку превышает сумму иска, основанием для отмены определения не является, поскольку мнение истца о несоответствии расходов на оплату услуг представителя объёму работы является субъективным и само по себе основанием для отмены определения не является. В силу ст. 100 ГПК РФ право определять разумность размера расходов на оплату услуг предоставлено только суду, который принял во внимание обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права истца ФИО2 на участие в судебном заседании и представления позиции по делу при рассмотрении гражданского дела по существу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не может входить в обсуждение проверки правильности вступившего в законную силу решения мирового судьи и подвергать сомнению правильность применения этим судом гражданского процессуального закона.

Таким образом, при проверке доводов частной жалобы ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки действующего процессуального законодательства и рассматривает лишь вопросы в части определения судебных расходов.

Взысканные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей заявителем не оспариваются.

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учётом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин