УИД: 23RS0050-01-2023-000832-19

Судья: Коблев С.А. Дело № 33-28975/23

(2-1300/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ................ к ФИО2 ................ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выдела из него доли, о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, обязании выплатить денежную компенсацию,

поступившее с частной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незначительными принадлежащие ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: ................ а также взыскании с ответчика денежной компенсации за ? долей указанных земельного участка и жилого дома в размере ................

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменить как незаконное. Полагает, что экспертиза назначена преждевременно, приостановление производства по делу лишает ФИО3 возможности предоставить необходимые документы для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по данному делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом РФ полномочий и исходил из характера спорных отношений и имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в силу требований ч. 4 ст. 86 ГПК РФ является правом суда, поэтому процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Доводы о том, что ФИО3 лишена возможности представить доказательства эксперту, несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для соблюдения прав сторон, предусмотрена возможность назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, а также допроса эксперта по существу данного им заключения в судебном заседании с участием сторон, которые не лишены возможности задавать эксперту вопросы, касающиеся экспертного исследования.

Поэтому доводы о лишении в результате назначения экспертизы и приостановления производства по делу одной из сторон возможности предоставить необходимые документы для проведения экспертизы - неубедительны, поскольку на законе не основаны.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку по смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию только в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В.Перова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков