Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2119/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 24 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Ильиной Е.Ю.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора Шабалиной М.А.,
обвиняемого Б.,
адвоката Костырева Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костырева Р.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2023 года, которым в отношении
Б., /__/,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 04 сентября 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Костырева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
04.07.2023 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
04.07.2023 Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Костырев Р.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания мер пресечения, указывает, что Б. обвиняется в преступлении средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался. Не представлено доказательств тому, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Б. проживает по адресу: /__/ – по месту проживания бывшей жены, с которой, как он пояснял, он помирился. Также он пояснял, что болен /__/, состоит на учете, нуждается в специализированном лечении и госпитализации. Сторона защиты не согласна с позицией суда в части оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи обвиняемых по месту их содержания в СИЗО-1, поскольку в судебном заседании Б. пояснял, что он болеет /__/, имеет /__/ и состоит на учете в /__/. Данное заболевание содержится в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что Б. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, в связи с чем автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде, Б. обязуется соблюдать законопослушное поведение, не совершать новых преступлений; не покидать постоянное место жительства по адресу: /__/, либо по месту прохождения лечения в случае помещения в специализированное медицинское учреждение, без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить решение суда и избрать подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.
Так, суд первой инстанции учел данные о его личности Б., согласно которым последний не судим, имеет регистрацию в /__/, его возраст, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ также не имеет. Кроме того, расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, на стадии сбора и фиксации доказательств.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.
Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.
Доводы о том, что Б. сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленные судом основания для избрания меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый проживает по месту проживания бывшей жены, противоречат его собственным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2023, исследованным в судебном заседании и пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым он в последнее время проживал в различных хостелах, постоянного места жительства не имеет.
Оснований для изменения Б. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, как верно отражено в постановлении, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2023 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костырева Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий