КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000003-27
производство № 2-1-246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
21 марта 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ЛеоН.е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 130 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 28 октября 2024 года в 11:30 возле дома № 108 по ул. 8 Марта в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, нарушившая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 105 400 рублей по данному страховому событию. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно заказ-наряду от 13 ноября 2024 года № ИС/ЗН71915 восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, составляет 165 530 рублей. В связи с чем сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 65 130 рублей, которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Также ФИО3 просила взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование своих возражений ФИО3 указывает, что ФИО1 от страховой организации получено страховое возмещение в размере 153 870 рублей, однако истцом указанная сумма необоснованно снижается до 105 400 рублей. При том что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец просила ей выплатить ФИО3 100 000 рублей, без оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Впоследствии ФИО1, отказавшись от составления «Европротокола», на что ФИО3 был согласна и оформила свою часть «Европротокола», обратилась за оформлением дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД. ФИО3 полагает, что представленный истцом заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля проведен в ее отсутствие лицом, не являющимся оценщиком. Также в указанном заказ-наряде завышена стоимость запасных деталей и запасных частей в сравнении с данными, имеющимися в сети Интернет. Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным возлагать на нее несение истцом расходов на представителя, сумма издержек носит явно неразумный характер.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, уменьшив сумму ущерба, которую просят взыскать с ответчика до 43 330 рублей, пояснив, что ранее до обращения с иском в суд ФИО1 страховой организацией было разъяснено о сумме страхового возмещения в размере 105 400 рублей, а не в размере 122 200 рублей.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначально возражали относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменных возражений. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ФИО4 было заявлено о признании иска в размере 8 300 рублей, что ответчик ФИО3 поддержала.
Представители третьего лица АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела электронной почтой 5 марта 2025 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мерки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО3, и транспортного средства марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «OMODA C5», и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ 2107», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 при движении задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ 2107» допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «OMODA C5».
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные обстоятельства, как и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1
ФИО1 31 октября 2024 года обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 ноября 2024 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, ФИО1 20 ноября 2024 года была произведена страховая выплата в размере 153 870 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2024 года № 133187 на сумму 153 870 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 670 рублей.
Поскольку автомобиль марки «OMODA C5», принадлежащий ФИО1, находится на гарантийном обслуживании, ФИО1 обратилась к официальному дилеру «OMODA» для его ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак №1-109/2014, согласно заказ-наряду от 13 ноября 2024 года № ИС/ЗН71915 составляет 165 530 рублей.
Вопреки доводам ответчика, представленный истцом ФИО1, заказ-наряд содержит необходимые реквизиты, в том числе печать организации, подпись ее представителя, в нем указаны наименования запасных частей, подлежащих замене в рамках ремонта, перечень работ, их стоимость, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает. Участие ФИО3 при проведении данного осмотра представителем официального дилера в целях определения стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик ФИО3 в свою очередь, возражая относительно стоимости восстановительно ремонта, объективных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила. И ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно проведения по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, не заявили соответствующего ходатайства.
При этом, для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения, что автомобиль до сих пор не восстановлен и фактических затрат истцом не понесено, поскольку возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения истца ФИО1, существовавшего до его нарушения.
Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, экспертного заключения, полученного страховой организацией АО «СК «Астро-Волга».
В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как было указано ранее, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 122 200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера по гарантийному обслуживанию составляет 165 530 рублей.
Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
В данном случае экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой организации, не может быть принято во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношениях со страховой организацией используется иная методика расчета такой стоимости, в соответствии с положением о Единой методике, утвержденным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. При этом указанное Положение не применяется при определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при заявлении требований к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 330 рублей (165 530 – 122 200), составляющая разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера в рамках гарантийного обслуживания.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 28 декабря 2024 года СУИП 702293980823UWEW.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме с учетом уточнений. Действительно, первоначально истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в большем размере, однако после установления действительной суммы страхового возмещения за вычетом суммы размера утраты товарной стоимости транспортного средства уменьшила сумму заявленных требований. В связи с чем суд не усматривает в ее действиях злоупотребления правом.
Поскольку требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 4 000 рублей.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2
Материалам дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2024 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского, гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об ОСАГО, составить исковое заявление в суд, составить досудебную претензию виновнику ДТП, собрать по делу доказательства, выработать правовую позицию по делу, представить интересы Клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг по договору между ФИО1 и ФИО2 от 21 марта 2025 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, Закона об ОСАГО; подготовлено исковое заявление в суд; подготовлена претензия виновнику ДТП, выработана правовая позиция по делу; представлены интересы клиента в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя, вопреки доводам ответчика, суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требований истца. Стороной ответчика доказательств их чрезмерности суду не представлено, при том что все совершенные в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действия относятся к настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнений в полном объеме, оснований для удовлетворения требования ответчика ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 ЛеоН.е удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ЛеоН.ы (<****>) в пользу ФИО1 (<****>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 67 330 рублей.
Требование ФИО3 ЛеоН.ы о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.