Дело № 2-905/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-000021-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО5, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, оспаривал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. О проведении осмотра транспортного средства ответчик не был извещен надлежащим образом. Также указал, что является студентом очной формы обучения, дохода не имеет. Расходы на оплату услуг представителя, предъявленные истцом к взысканию, полагал завышенными и экономически необоснованными.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили суду, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником транспортного средства фактически не являлся, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ расторг договор страхования, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия». Дата заключения договора купли-продажи транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» в экземпляре договора, представленном ответчиком, указана ошибочно.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (по сведениям ГИБДД собственник – ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI ASX причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности за его совершение.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5, а также собственника автомобиля ФИО2 не застрахована.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. п. 1,4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 На основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, дата заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ» указана сторонами договора ошибочно, и фактически договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатель ФИО5 своевременно не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 регистрация транспортного средства прекращена.

Указанные доводы ответчика подтверждаются дополнительным соглашением, заключенным между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № – в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ФИО5

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № истец обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика ФИО5, с целью уведомления о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Судом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер такого ущерба, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность собственника транспортного средства по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, как с законного владельца транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он является студентом очной формы обучения и не имеет дохода, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся, у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда" РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 15000 рублей.

Указанная досудебная оценка была необходима для расчета цены иска при предъявлении исковых требований к ответчикам.

Также в рамках указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по направлению телеграммы виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с целью уведомления о необходимости явиться на осмотр транспортного средства.

Стоимость направления телеграммы составила 492 рубля 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО5, требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки в размере 15000 рублей, а также почтовых расходов, понесенных в связи с извещением ответчика об осмотре автомобиля в размере 492 рублей 50 копеек, также подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки, почтовых расходов с ответчика ФИО2 у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания указанных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Советник» уплачено 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании доверенностей, выданных во исполнение указанного договора, представляли ФИО6, ФИО1

Представителем истца ФИО6 подготовлено исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (до и после перерыва) до отмены заочного решения суда, а также в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на возражения ответчика.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, тот факт, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО5, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО5, в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителями.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5, не освобожденного от несения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4632 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания указанных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 492 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко