Дело №

УИД 75RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 30 сентября 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Солонина С.В.,

помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. За период производства по уголовному делу состояние здоровье истца ухудшилось, она находилась в состоянии стресса. ФИО1 никогда не нарушала закон и как сотрудник полиции соблюдала свои должностные инструкции. Истец испытывала чувство несправедливости, она была вынуждена уволиться из органов внутренних дел, не могла устроиться на работу, так как была под следствием. На протяжении всего времени незаконного следствия, истец испытывала нравственные страдания, душевное волнение и переживания, была вынуждена доказывать свою невиновность, произошло умаление ее прав и законных интересов, указанная ситуация повлияла на ее здоровье, что в совокупности причинило моральный вред. Размер, причинённого морального вреда, истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении нее был огромным ударом, как для нее, так и для ее семьи, в том числе мамы и беременной дочери. Она психологически не выдержала сложившуюся ситуацию и ей пришлось уволиться из органов. Из-за того, что ей пришлось уволиться, она на новой работе потеряла надбавку к заработной плате, так как при увольнении не хватило 2 месяцев до пятнадцатилетнего стажа. В результате переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, а ее мама обращалась к психологу. До сегодняшнего дня ее мучает бессонница. Она всегда гордилась своей работай, а из-за произошедшего она очень переживала за свою репутацию, за осуждение со стороны.

Представитель – адвокат Солонин С.В., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, добавив, что ФИО1 безупречно несла службу в органах полиции, не имела никаких взысканий и произошедшая ситуация, связанная с возбуждением в отношении нее уголовного дела, расследованием уголовного дела безусловно причинила ей нравственные страдания. Также указал, что расходы на представителя в размере 50 000 рублей не являются завышенными и включают в себя консультацию, составление искового заявление, сбор доказательств, участие в судебном заседании с проездом из г. Читы в г. Могоча.

Помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А., действующая в том числе в рамках доверенности от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семеновой не избиралась, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок предварительного расследования составил 2 месяца, ФИО1 была допрошена в <адрес> в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Непродолжительная занятость в следственных действиях не могла привести к ограничению права истца на трудоустройство. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении истца в медицинское учреждение в период следствия, истцом не представлено. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени, причиненных нравственных и физических страданий. Ссылка истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования она была вынуждена уволиться из органов внутренних дел, а после не смогла выйти на работу, представитель ответчика считает доводом не подтвержденным, поскольку увольнение истца было ее собственным решением, также не было представлено документов, что она не смогла устроиться на работу по причине нахождения под следствием. Также не доказаны доводы истца об ухудшении состоянии ее здоровья. Ссылка истца на доставленные ей неудобства в связи с уголовным преследованием некорректна, поскольку, основной целью правоохранительных органов является расследование уголовного дела, а не ущемление прав истца. Относительно требования о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб. представитель ответчика считает сумму завышенной и чрезмерной. Министерство финансов РФ просит оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда истцом объективными доказательствами не подтвержден, тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий в период уголовного преследования не подтверждена, как и расходы на представителя. Действия, осуществляемые органом предварительного расследования, в силу уголовно-процессуального закона являлись необходимыми, при этом объем процессуальных действий был незначительным. Все проведенные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника, непродолжительное время и не свидетельствуют о причинении моральных страданий истцу. Истец является пенсионером МВД, покинула службу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам Органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Забайкальского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность оперативного дежурного дежурной части Могочинского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 дважды была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в том числе по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> назначено судебное заседание по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.9-15). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.22-25).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего о пересмотре приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.26-29).

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений действующего законодательства имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 42 этого же Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что за период уголовного расследования, судебного следствия, рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, привело к ее вынужденному увольнению, к переживаниям за репутацию, поскольку она всегда гордилась службой в органах полиции и не имела за период службы никаких взысканий, это также вызвало чувство стыда перед коллегами и родственниками, была опорочена ее деловая репутация, как сотрудника полиции. Расследование уголовного дела вызвало у истца чувство страха, поскольку она обвинялась в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. За время предварительного расследования и судебного рассмотрения дела у истца ухудшилось здоровье, появилась постоянная бессонница. Из-за следствия не могла устроиться на новую работу. За период расследования по делу истец вынуждена была принимать участие в следственных и процессуальных действиях в <адрес>. Также из-за произошедшего сильно переживали родственники, в том числе беременная дочь и мама, которой пришлось обращаться за помощью к психологу.

Как следует из приговора Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия ФИО1 была дважды допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, иные следственные действия с ее участием не проводились. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела истец участвовала в двух судебных заседаниях 28.10. и ДД.ММ.ГГГГ, давала показания, производство по уголовному делу до вступления в силу оправдательного приговора продолжалось более двух месяцев.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по п.п. «а, г» ч.3 ст.286 УК РФ относится к категории тяжких.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Суд, вопреки доводам представителя третьего лица Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3, считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью, относительно состава, по которому вынесен оправдательный приговор. Неоспоримым суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества, умаляет широкий круг прав и гарантий человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

В результате уголовного преследования истцу причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Такое психологическое состояние истца подтверждается ее пояснениями, данными в суде.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его личность, в том числе то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что следует из приговора, является добропорядочным членом общества, занималась трудовой деятельностью в органах полиции, поэтому привлечение ее к уголовной ответственности, а также факт ее нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение прав истца на доброе и честное имя, невозможность в течение определенного времени продолжать обычную жизнь, сказались на общении с родственниками и друзьями, реализации права на свободу передвижения и труд, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на ее физическом и психическом состоянии, что обусловлено нахождением истца в психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать, в том числе стресс, бессонницу, что по мнению суда является очевидным и само по себе характеризует степень и характер нравственных страданий истца.

Установление меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении истца не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в еепользу компенсации морального вреда, поскольку само по себе избрание органом следствия указанной меры пресечения при наличии оправдательного приговора суда также являлось незаконным, ограничивало право истца на свободу передвижения, поскольку связывало ее реализацию с получением разрешения выезда у следователя или суда и возможностью отказа в получении такого разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание период срока уголовного преследования в отношении истца и пребывания ее в статусе обвиняемой в совершении тяжкого преступления, затем подсудимой, учитывая, что в указанный период истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, а также принимая во внимание понесенные истцом репутационные издержки в связи с уголовным преследованием, характер и степень ограничений, связанных с мерой пресечения, количество и объем проведенных следственных действий с ее участием.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истца (отсутствия судимости, рода ее занятий, семейного положения), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате уголовного преследования, учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в большем размере, сторона истца не представила.

В частности, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья и здоровья ее матери, поскольку факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы о вынужденности увольнения из органов полиции суд не принимает, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что уволилась с места работы по собственному желанию. Также исцом не представлено доказательств о невозможности трудоустройства в связи с уголовным преследованием.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а потому исковые требования удовлетворяет частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последняя вправе требовать взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) между адвокатом Солониным С.В. и ФИО1, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов и ведению судебного дела в Могочинском районном суде <адрес> о взыскании морального вреда, связанного с реабилитацией клиента по уголовному делу № (п. 1).

В силу п. 3.2 договора, сумма оплаты услуг адвоката составляет 50 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.31).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей за представительство в Могочинском районном суде.

Из материалов гражданского дела следует, что Солонин С.В. допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

Представитель Солонин С.В. в судебном заседании пояснил, что расходы на представителя в размере 50 000 рублей включают в себя консультацию, составление искового заявление, сбор доказательств, участие в судебном заседании с проездом из г. Читы в г. Могоча.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде (одно судебное заседание), учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, которая сложной не является, принимая во внимание его характер, объем составленных письменных документов, исходя из материалов дела это составление иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителями работы, и определяет соразмерной сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ, №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.