Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-979/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2276/23, УИД – 09RS0001-01-2023-002510-66, по представлению прокурора КЧР на определение Черкесского городского суда от 25 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску прокурора КЧР к ФИО1-А.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

И.О. прокурора республики обратился в суд с иском к ФИО1-А.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортные средства: Меrcedes-Benz GLC 250 4 Matic, 2018 года выпуска (VIN <***>); BMW M4 Competition 31AZ, 2021 года выпуска (VIN <***>); Porsche Panamera, 2012 года выпуска (VIN <***>); Тоyota Camry, 2018 года выпуска (VIN <***>); Тоyota Camry, 2020 года выпуска (VIN <***>); Меrcedes-AMG AMG GT S, 2014 года выпуска (VIN <***>); Ягуар ОX8, 2003 года выпуска (VIN <***>); Джип Гранд Чероки, 2006 года выпуска (VIN 1J8HR78336C284854); земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (назначение объекта: спорт), площадью 8268 кв.м.; здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м.; счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № №..., № №...; счет ФИО1-А.И. в АО «МинБанк» № №....

В обоснование своих требований прокурор сослался на нарушение требований законодательства о противодействии коррупции главой администрации Прикубанского муниципального района ФИО1-А.И., выразившемся в приобретении им и членами его семьи имущества, стоимость которого превышает совокупный доход его семьи.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

На данное определение прокурором КЧР подано частное представление, в котором прокурор просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании 25 мая 2023 года ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Однако 29 мая 2023 года в прокуратуру поступило определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, противоречащее определению, оглашенному в судебном заседании. Прокурор считает незаконным данный судебный акт. Мотивируя отказ в наложении ареста, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках уголовного дела не приняты обеспечительные меры, не представлены документы, являющиеся доказательствами статуса супругов Ч-вых по уголовному делу. Вместе с тем данное гражданское дело не связано с каким-либо уголовным делом, в связи с чем обеспечение гражданского иска не может находиться в зависимости от обеспечительных мер, налагаемых по уголовному делу. Суду следовало руководствоваться положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ. Не обоснован и вывод суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности денежных средств ФИО1-А.И. и ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии обеспечительных мер при подготовке дела к судебному разбирательству, суд сослался на отсутствие доказательств непринятия таких мер в рамках уголовного дела, на то, что в заявлении не приведены убедительные доводы о необходимости наложения ареста на имущество и не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены доказательства принадлежности денежных средств на указанных счетах ответчикам, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами пер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, поступило в суд 5 мая 2023 года, 10 мая 2023 года было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия ИО прокурора Республики.

15 мая 2023 года в суд прокурором была предоставлена выписка из приказа Генерального прокурора РФ.

Определением судьи Черкесского городского суда от 15 мая 2023 года исковое заявление было принято к производству суда и стороны вызваны для проведения подготовки по делу на 25 мая 2023 года.

25 мая 2023 года в ходе подготовки по делу при участии прокурора судьей было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявление об обеспечении иска не было рассмотрено с соблюдением требований статьи 141 ГПК РФ в день поступления заявления или в день устранения недостатков искового заявления.

Судом было допущено и нарушение положений статьи 228 ГПК РФ о необходимости ведения протоколирования в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебных заседаний отдельного процессуального действия, что привело к невозможности проверки доводов прокурора об оглашении судьей в ходе подготовки другого судебного постановления.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд неправильно применил и положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Следовательно, условием принятия обеспечительных мер не является непринятие таких мер при расследовании уголовного дела.

Не обоснован и вывод суда о непредставлении доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, истцом заявлены требования об обращении в доход государства транспортных средств, объектов недвижимости и денежных средств на счетах ответчиков.

В отношении этого же имущества подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста, что отвечает требованиям разумности, непосредственно связано с заявленными требованиями и соразмерно этим требованиям.

Разумным является и доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а, следовательно, существует потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение городского суда подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда от 25 мая 2023 года об отказе в обеспечении иска отменить и удовлетворить заявление прокурора КЧР о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора КЧР к ФИО1-А.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества.

Наложить арест на транспортные средства: Меrcedes-Benz GLC 250 4 Matic, 2018 года выпуска (VIN <***>); BMW M4 Competition 31AZ, 2021 года выпуска (VIN <***>); Porsche Panamera, 2012 года выпуска (VIN <***>); Тоyota Camry, 2018 года выпуска (VIN <***>); Тоyota Camry, 2020 года выпуска (VIN <***>); Меrcedes-AMG AMG GT S, 2014 года выпуска (VIN <***>); Ягуар ОX8, 2003 года выпуска (VIN <***>); Джип Гранд Чероки, 2006 года выпуска (VIN 1J8HR78336C284854); земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (назначение объекта: спорт), площадью 8268 кв.м.; здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м.; счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № №..., № №...; счет ФИО1-А.И. в АО «МинБанк» № №....

Председательствующий: