Дело № 2-763/2023
25RS0010-01-2022-003476-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Андреевой А.А.
с участием помощника прокурора
г. Находки ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Находкинская ГБ») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приходится дочерью <.........> года рождения.
26.11.2021 г. <.........> поступила в <.........> КБУЗ "Находкинская ГБ" с жалобой <.........>
07.12.2021 г. <.........> <.........>, она была переведена в отделение кардиологии.
20.12.2021 г. <.........> была переведена обратно в <.........>
21.12.2021 г. у <.........> она по телефону постоянно жаловалась <.........> на отсутствие обезболивания со стороны мед. персонала. Она, ФИО2, разговаривала с лечащим врачом <.........> на предмет приобретения ею обезболивающих средств, однако ей поступил ответ о том, что необходимую медицинскую помощь <.........> получает в полном объеме.
24.12.2021 г. в 11 час. 24 мин. ей позвонила <.........>. и сказала, что ее выписывают, просила ее забрать, в связи с чем, она приехала в <.........> и обратилась к лечащему врачу (<.........> с вопросом о необходимости столь скорой выписки после <.........>, также задавала вопросы каким образом вне стационара возможна обработка <.........>. На эти вопросы лечащий врач ей ответил, что все вопросы она может решить в поликлинике по месту жительства, включая <.........>, дату обозначил - с 04 января.
Забирать <.........>. она приехала около 18 час. 10 мин. 24.12.2021 г., зашла в <.........>, встретила дежурную медсестру, которая впустила ее в палату для того, чтобы она забрала вещи, пояснив, что <.........> находится в приемном покое. У соседей по палате она спросила, что произошло, они ей пояснили, что <.........>. стало плохо - <.........> и медицинский персонал ее куда-то увез на каталке.
Однако в приемном покое она увидела, что <.........>. находится в помещении "Кабинет осмотра № 2» совершенно одна, лежит на каталке и находится в тяжелом состоянии – просит воды, кислорода, задыхается. При этом ни одного медицинского сотрудника рядом с <.........>. не было, хотя было очевидно, что ей нужна срочная реанимация.
ФИО2 выбежала из помещения, кричала с просьбой и требованием оказать <.........> помощь, на что персонал ей отвечал, чтобы она ждала, поскольку они занимались оформлением документов (медицинской карты для перевода из <.........> отделения в отделение <.........>
Только около 19 час. 30 мин. -20-00 час. <.........>. все-таки поместили в отделение кардиологии, в палату интенсивной терапии, после чего, ФИО2 вернулась в <.........> с целью узнать, на каком основании <.........> покинула данное отделение и была направлена в приемный покой, а не сразу в отделение <.........>), на что получила ответ, что это было распоряжение заведующего отделением. При этом вывезли <.........>. работники в легкой одежде (ночная сорочка), в которой она пролежала и в приемном покое и была доставлена в отделение <.........> через улицу.
По возвращению домой ФИО2 позвонила в отделение кардиологии КГБУЗ «Находкинская ГБ» с целью узнать о состоянии <.........>., ей ответили, что у нее <.........>. В последующие дни ее к маме не пускали, на телефонные звонки не отвечали, что состояние тяжелое, информации не давали.
27.12.2021 г. по прибытии в отделение <.........>) она случайным образом узнала, что <.........>А. в палате интенсивной терапии <.........> привязана, задала вопрос заведующему отделением <.........> на каком основании, на что получила ответ, что та ведет себя неадекватно. При этом, она слышала стоны, что дает основание ей полагать, что и в данном отделении <.........>. после <.........> также не получала должного обезболивания и иной медицинской помощи.
27.12.2021 г. в 20 час. 08 мин. ей сообщили, что <.........>А. умерла.
Поскольку смерть <.........>. стала для нее неожиданностью и те мучения, которые она наблюдала при оказании ей медицинской помощи и, как следствие, смерть <.........>, стали для нее сильнейшим потрясением, ввиду того, что они проживали совместно, <.........> была трудоустроена и работала вплоть до госпитализации, полагает что ей, как <.........> причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в вышеуказанных обстоятельствах, в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что по делу проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой подтверждает обоснованность исковых требований: установлено наличие значительных дефектов оказания медицинской помощи, не выполнены ряд необходимых врачебных мероприятий, пациент после <.........> выписана преждевременно, при повторной госпитализации не обеспечено обезболивание, т.е. приняты не все меры для лечения <.........>. Поэтому истец считает очевидным то обстоятельство, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, многократное количество которых установлено экспертом, то есть в случае оказания <.........>А. своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива хотя бы какое-то время, в то время как врачи КГБУЗ «Находкинская ГБ» в нарушение медицинского стандарта преждевременно приняли решение об <.........>, впоследствии - о выписке на четвертые сутки после серьезной операции, в отсутствие необходимого обезболивания, дообследования (ЭКГ), данные нарушения, по мнению истца, являются вопиющими. <.........> истца пришла в медицинское учреждение «своими ногами», жалобы были не критическими, а её довели до такого состояния. Обращения в правоохранительные органы положительного результата не дали, в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи <.........>. отказано. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – КГБУЗ «Находкинская ГБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (пояснениях). Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По делу проведена судебная экспертиза, которой, в том числе, установлено, что <.........> В силу требований и норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Поэтому ответчик полагает, что наличие многочисленных хронических заболеваний, позднее обращение за медицинской помощью привели к летальному исходу, при этом медицинским персоналом делалось все необходимое для спасения жизни пациента <.........> Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала КГБУЗ «Находкинская городская больница» и наступлением смерти <.........>., просила в иске отказать полностью.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора г.Находка, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку судебной экспертизой установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В статье 4 названного Закона сказано, что к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 этого же Закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 98 этого же Закона сказано, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом право на компенсацию морального вреда, причинённого при оказании медицинской помощи, имеют не только сами пациенты, но и их родственники, и такой вывод суд делает, исходя из нижеследующего.
Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как и в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены не только самим пациентом, но и его родственниками, а также другими близкими ему людьми, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, в связи с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, лично им (родственникам пациента и членам его семьи) также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), который тоже подлежит компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, <.........> года рождения, приходится <.........> года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении от 26.04.1995 г.
Из материалов дела следует, что <.........>А. являлась пенсионером по старости, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.........> но проживала с <.........> по адресу: <.........> работала фельдшером.
26.11.2021 г. в 01 час. 26 мин. <.........>. самостоятельно обратилась в приемный покой КГБУЗ «Находкинская ГБ» с жалобами <.........>
26.11.2021 г. с предварительным диагнозом <.........>. госпитализирована в хирургическое отделение КБУЗ "Находкинская ГБ", установлен диагноз <.........>
07.12.2021 г. <.........>. проведено хирургическое лечение: <.........>
10.12.2021 г. у <.........>. произошел <.........> переведена в отделение кардиологии КГБУЗ «Находкинская ГБ».
20.12.2021 г. при развитии <.........>. была переведена в хирургическое отделение для проведения хирургического лечения.
21.12.2021 г. <.........>А. проведена <.........>
24.12.2021 г. при выписке из лечебного учреждения у <.........>. развилась <.........>, пациент повторно госпитализирована в КГБУЗ «Находкинская ГБ» в отделение реанимации и интенсивной терапии.
обезболивания и иной медицинской помощи.
27.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. <.........>. умерла, причиной смерти, согласно медицинского свидетельства о смерти, явились <.........>
Полагая, что <.........>. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, ФИО2 в рамках программы обязательного медицинского страхования обратилась с жалобой в Страховую медицинскую организацию «Восточно-страховой альянс».
Как следует из сообщения СМА «Восточно-страховой альянс» от 28.02.2022 г., а также протоколов оценки качества медицинской помощи (экспертиза качества медицинской помощи, проведенной с 17.01.2022 г. по 07.02.2022 г., акт № 142557 от 01.03.2022 г.), установлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий ответчиком (необоснованная выписка пациента на 4-е сутки после <.........> без проведения контрольного обследования).
Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлением в Следственный отдел г.Находка Следственного Комитета РФ по ПК, прокуратуру г.Находка, просила провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи <.........>., однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному) было отказано, что подтверждено соответствующим постановлениями.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указала, что считала и продолжает считать, что в случае надлежащего оказания медицинской помощи <.........>. последняя имела бы шанс выжить, однако с самого начала данная помощь оказывалась не должным образом, а смерть <.........> и её фактические мучения, стали для истца сильнейшим потрясением, поскольку <.........> обратилась в медицинское учреждение сама, её жалобы не были критичными (она пришла сама), при этом изо дня в день она видела свою <.........>, поскольку они проживали совместно, это был жизнерадостный человек, который работал, помогал воспитывать <.........>, а её, по мнению истца, довели до вышеуказанного критического состояния.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49 вышеуказанного Постановления).
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2022 г. по делу назначена и проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза, на которую представлена вся имеющаяся медицинская документация. Гистологические препараты трупа <.........>. представлены не были ввиду их утраты (сообщение КГБУЗ «Находкинская ГБ» от 28.12.2022 г. (л.д.112).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" за № 10-6/444/2022 от 19.05.2023 г. установлено следующее.
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
Возражая по иску, представитель ответчика мотивировала возражение тем, что именно наличие у <.........>. многочисленных хронических заболеваний, позднее обращение за медицинской помощью и привели в конечном итоге к летальному исходу, при этом медицинским персоналом делалось все необходимое для спасения жизни пациента <.........>., в связи с чем, отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала КГБУЗ «Находкинская городская больница» и наступлением смерти <.........>., по мнению ответчика, исключает ответственного медицинского учреждения.
Однако суд с данными доводами не согласен, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда – ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик по настоящему делу и должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее матери, медицинская помощь которой была оказана, как утверждала истец, ненадлежащим образом.
Поэтому нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, применяются в рассматриваемом случае судом в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Поэтому доводы ответчика, настаивающего на том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью <.........> повлекшей причинение последней моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Находкинская ГБ» медицинской помощи <.........>. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса пациента <.........>А., а материалы дела и исследовательская часть экспертного заключения свидетельствуют, что динамика развития болезни у матери истца характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больной и непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента ее поступления в стационар.
Доводы ответчика о том, что дефекты оказания медицинской помощи не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку медицинские услуги были оказаны <.........>. в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а не на возмездной основе, судом также отклоняются, поскольку в данном случае правовым основанием для взыскания морального вреда выступает также ст. 1068, 1101 ГК РФ, статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации". В данной части доводы ответчика противоречат разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
Поэтому, разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда.
Безусловно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет другой стороны.
На основании изложенного, учитывая, что умершая приходилась истцу <.........>, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, которого истец лишилась навсегда, в связи с чем, нравственные переживания истца в данном случае не вызывают у суда сомнений и не нуждаются в доказывании, при этом, компенсация морального вреда, в силу прямого указания ст.151 ГК РФ, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать физические или нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер моральной компенсации в сумме 1 500 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, не усматривается.
Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобождена, однако ею госпошлина в сумме 300 руб. оплачена (л.д.30), с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, с разъяснением истцу права на обращение с заявлением (после вступления решения суда в законную силу) о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины, на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.08.2023 г.
Судья: О.С. Шулико