Судья Епифанова Е.А. Дело № 33-6792/2023

№ 2-119(3)/2023

64RS0028-03-2023-000113-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от гаража, калитки, входных дверей названного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является наниматель спорного жилого помещения, от права пользования которым не отказывался, однако не имеет доступа в него ввиду наличия препятствий со стороны ответчика – бывшей супруги, которой ранее состоявшимся решением суда отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ФИО2 ключи от входной двери в названное жилое помещение.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, добровольный отказ истца от права пользования жилым помещением ввиду создания новой семьи, невозможность проживания последнего в спорной квартире вместе с ней и дочерью.

ФИО2 в возражениях относительно апелляционной жалобы просит отказать в ее удовлетворении, решение суда не обжалует.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 03 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 октября 2020 года.

В период брака ФИО2 (наниматель), ФИО3 (супруга нанимателя), ФИО (пасынок, сын супруги нанимателя), ФИО1 (дочь) были вселены в трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения № от 06 октября 2011 года, заключенного между главой ЗАТО <адрес> (наймодателем) и ФИО2, с учетом дополнительных соглашений от 19 июля 2016 года, 09 августа 2016 года; дополнительным соглашением к договору от 16 ноября 2022 года ФИО исключен из числа членов семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для сторон и суда при рассмотрении настоящего иска, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об утрате права пользования названным жилым помещением с указанием на вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие у ФИО2 права бессрочного пользования спорным жилым помещением, от которого он не отказывался, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства ему были выданы новые ключи от входной двери в квартиру.

ФИО2, будучи нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован по указанному адресу, вместе с тем, получив ключи от квартиры, свои жилищные и имущественные права реализовать не может ввиду наличия препятствий со стороны ФИО3, очередной замены ключей от входной двери, что помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2023 года.

ФИО2 на праве собственности или ином праве иных жилых помещений не имеет, желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами и истребованных доказательств в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у ФИО2 права пользования спорной квартирой.

В связи с этим судом первой инстанции принято правильное решение об устранении ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, о понуждении ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру. При этом судом первой инстанции установлено и указано в решении, что калитка и гараж не имеют запорных устройств, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать ключи от таковых не имеется, и истец с решением суда согласился.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены им как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе с учетом статуса истца как нанимателя жилого помещения, ответчика – члена семьи (бывшего члена семьи нанимателя квартиры, имеющего право на предъявление требований об определении порядка пользования жилым помещение в своих интересах и в интересах дочери - члена семьи нанимателя квартиры), сына ответчика, исключенного из состава лиц, имеющих право пользования квартирой дополнительным соглашением к договору социального найма, не оспоренного и не признанного недействительным, - лица, чьи права и законные интересы не затронуты принятым решением.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку доводы таковой на законе не основаны, доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о субъективном отношении ответчика к сложившейся жизненной ситуации, в которой стороны – бывшие супруги имеют равные права пользования жилым помещением, занимаемом на основании договора социального найма, при том, что судом не допущено нарушения жилищных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи