33-2015/2023 судья Стёпина М.В.

2-622/2023

УИД 69RS0040-02-2022-008127-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой и дополнительной частной жалобой ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Твери от 02 февраля 2023 года о прекращении производства по делу,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и её доверитель обратились в суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу сер. № на сумму основного долга в размере 800 руб. на основании договора цессии от 15.04.2021г. Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери ФИО5 от 01.02.2022г. (материал №) данное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ФЗ «Об адвокатской деятельности» и на то, что у ФИО1 нет полномочий на подписание заявления по причине отсутствия членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата. Определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери ФИО5 от 01.02.2022г. обжаловано и апелляционным определением Тверского областного суда от 28.04.2022 года в лице ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оставлено без изменения с приведением тех же доводов. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022г. (дело №) отменено определение судьи Пролетарского районного суда города Твери ФИО5 от 01.02.2022г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 28.04.2022г. по делу № по причине допущенных процессуальных нарушений, которые являются существенными и нарушают её право на судебную защиту. Дело возвращено на новое рассмотрение. Указывает, что своими противоправными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 лишили её возможности надлежаще исполнять обязанности поверенного по платному договору поручения, заключенному между ней и её доверителем ФИО9 на оказание юридических услуг доверителю и ведение дел в суде в её интересах с широкими полномочиями. Ссылается, что противоправность действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 доказаны и подтверждены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022г., что составляет объективную сторону гражданского правонарушения, выразившегося в существенном нарушении её личных базовых конституционных прав человека и гражданина, а также в незаконной дискредитации её личности, подрыве её авторитета, имиджа и доверии к ней в глазах окружающих, публичном умалении её человеческого достоинства и деловой репутации в открытом судебном процессе и при исполнении ей своих обязанностей по договору поручения. Наступившие последствия выражены в причинении ей морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевном волнении, негативных эмоциях, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в её психике вплоть до настоящего времени и усугублялись последующими действиями ФИО5, выраженными в игнорировании её многократных письменных просьб выдать судебный акт суда 2-ой инстанции по материалу №, который вплоть до даты подачи ей кассационной жалобы от 02.06.2022 года ни её, ни её доверителю ФИО9 выдан не был, о чем указано отдельным доводом в данной кассационной жалобе. Наступившие последствия, выраженные в причинении ей морального вреда и длящихся нравственных страданиях, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ссылается, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

Просила суд взыскать в её пользу с казны РФ в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в счет компенсации за причинённый моральный вред денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец ФИО2, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу и дополнительную частную жалобу, в которых просит определение Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а также суд неверно истолковал закон, а принятый судебный акт нарушает единообразное применение закона и противоречит единству судебной практики, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает право на доступ к правосудию и препятствует реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

В дополнительной частной жалобе истец указала, что ссылка суда первой инстанции на ФЗ «О статусе судей в РФ» и доводы, основанные на нормах данного закона, основаны на неправильном толковании права. Моральный вред причинен противоправными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выраженными в нарушении её базовых конституционных прав, неимущественных прав (нематериальных благ).

От ответчика Управления судебного департамента в Тверской области проступили возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года настоящее гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2, представители ответчиков Управления Судебного департамента в Тверской области и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, оформленное телефонограммой должностного лица Заводского районного суда г.Твери, через который было организовано проведение судебного заседание с помощью ВКС. От представителя Управления Судебного департамента в Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия Управления.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, изучив возражения на частную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находилось заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила заменить взыскателя ФИО2 по исполнительному листу серии №, выданному в рамках гражданского дела №, на ФИО9, ссылаясь на факт заключения договора уступки прав требования.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2022 года заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что ФИО2 в силу закона не может представлять в суде интересы ФИО9, в связи с чем, заявление от имени последней подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года отменены, заявление ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному листу направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО3, указывая на нарушение её прав действиями судей Центрального районного суда г. Твери и Тверского областного суда, принявших определения, которые в последствии были отменены судом кассационной инстанции, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что из искового заявления ФИО2 следует, что она не согласна с действиями судьи Пролетарского районного суда города Твери ФИО5, судей Тверского областного суда ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вытекающими из исполнения судьями своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года за N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 02 февраля 2023 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда от 02 февраля 2023 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.