Мировой судья Никифорова Е.А.

№ 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В., помощника судьи Татровой И.Р., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – гражданского истца ФИО1, его представителя – адвоката Абрамянц Г.Э.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мнацаканян С.С., защитников Сероштан С.Р., Манасян К.О., Бородавка Р.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2023 года, в отношении ФИО2 , .............. раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, который оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2023 года оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Не соглашаясь с оправдательным приговором, частный обвинитель, потерпевший П подал апелляционную жалобы на указанный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе П указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Считает, что виновный желал причинить легкий вред здоровью и сознательно допускал возможность причинения такого вреда, считает что доказательства, на которые ссылается сторона защиты и указаны приговоре, не являются достоверными, все свидетели защиты, которые допрошены в суде находятся в дружеских отношениях с подсудимым и давали показания в его пользу, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и умысел ФИО2 был направлен на причинение ему легкого вреда здоровью. В апелляционной жалобе просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 г. отменить с вынесением нового судебного решения.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший П и его защитник Абрамянц Г.Э полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не поступило.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, и на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в связи с призывом на срочную военную службу.

Защитник Мнацаканян С.С. и защитники наряду с адвокатом Сероштан С.Р., Манасянн К.О., Бородавка Р.А., в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, поскольку приговор суда, которым был оправдан ФИО2 законен, все обстоятельства, изложенные в приговоре соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению защитников ФИО2 действительно причинил легкий вред здоровью П однако это произошло неумышленно, по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем, потерпевшим П, подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что 03 декабря 2022 года в вечернее время он (П) со знакомыми ФИО2, Н, Р, З., А и Т, находились по адресу: ............... Минераловодский городской округ, .............., где сидели и общались. Собственником домовладения является Н У него (П) в руках была бутылка объемом 1,5 л., с минеральной водой, и примерно в 21 час 00 минут ФИО2, попросил него вышеуказанную бутылку, чтоб попить. После, испив воды, ФИО2 со всей силы на расстоянии 1 метра бросил бутылку ему в лицо, крышка бутылки попала ему в область рта, поломав верхний один передний зуб, разбив губу, от чего он (П) был в шоке и испытал сильную боль. Он обратился в стоматологическую клинику «АлексаДент», узнав расходы на лечение и реставрацию одного переднего зуба, сообщил ФИО2, что расходы на лечение обойдутся в сумме 24 000 рублей. Трипольский отказался возмещать, в связи с чем, .............. он обратился в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 , который причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............. П причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Анатомическая локализация исключает возможность его возникновения при падении П с высоты его роста из вертикального положения, и соударении о тупые, твердые предметы.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России от .............., при рассмотрении материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП .............. от 15.12.2022г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, так как в действиях ФИО2 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ. В своем заявлении П просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в отношении невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ обоснованы, основаны на совокупности исследованных и приведенных доказательств, то есть приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства нанесения П телесных повреждений, правильно установлено, что явный повод, который мог бы служить причиной для конфликта между П и ФИО2 отсутствовал. Угроз в адрес П ФИО2 не высказывал. Показания свидетелей обвинения об умышленных действиях ФИО2 в отношении П носят предположительный характер.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал утверждая, что умысла на причинение телесных повреждений П у него не имелось и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу оправдательного приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме и правильно дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами, проанализировал заключение экспертизы № 689 от 19.12.2022 года, и пришел к обоснованному выводу, что суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения П были причинены подсудимым ФИО2 умышленно.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке так же не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью П

Каждое доказательство, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение П легкого вреда здоровью, а напротив свидетельствуют о том, что телесные повреждения П получил именно в результате неосторожных действий ФИО2.

Между тем, уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 14 УПК РФ и принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или его изменения.

Нормы уголовного и уголовно – процессуального закона в приговоре применены правильно. Доводы П изложенные в апелляционной жалобе на приговор полностью не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, кроме того мировым судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, которое согласно приобщено к материалам дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установлении факта невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невиновности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу частного обвинителя - потерпевшего П суд апелляционной инстанции не установил. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все доводы сторон, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО2 необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка приговор мирового судьи судебного участка № .............. от .............., которым ФИО2 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего гражданского истца П, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Колесников