УИД 74RS0001-01-2022-005857-24

№ 2-258/2023

Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10333/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строй» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строй» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО СК «Урал-Строй», с учетом их уточнений (л.д. 16 том 2) просила о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 26 июля 2022 года в сумме 1 061 198 рублей 64 копейки; процентов за пользование заемными средствами за период с 08 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 129 088 рублей 27 копеек; процентов за пользование заемными средствами за период с 18 марта 2020 года, начисляемые на сумму долга 1 061 198 рублей 64 копейки, исходя из ставки 20% годовых, за каждый день пользования, по день фактического погашения суммы основного долга; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 106 119 рублей 86 копеек. Также просила о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 047 рублей.

В обоснование указано, что 26 июля 2022 года между ФИО1 и ООО СК «Урал-Строй» заключен договор займа, согласно которому истец передает денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные договором. Заем предоставлялся для оплаты выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 августа 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Урал-Строй» обязательств по договору, образовалась спорная задолженность.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Урал-Строй» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что подпись в договоре займа от 26 июля 2022 года со стороны ООО СК «Урал-Строй» принадлежит не ФИО7, а иному лицу. Сам же ФИО7 при жизни по состоянию здоровья не мог самостоятельно расписываться в договоре займа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Урал-Строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору займа от 26 июля 2022 года 1 061 198 рублей 64 копейки, проценты за пользование заемными средства по договору займа за период с 08 августа 2022 года по 17 марта 2023 года 129 088 рублей 27 копеек, проценты за пользование заемными средства по договору займа за период с 18 марта 2020 года на сумму долга 1 061 198 рублей 64 копейки, исходя из ставки 20% годовых, за каждый день пользования, по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 106 119 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 047 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Урал-Строй» просит решение суда отменить. Указывает, что ООО СК «Урал-Строй» направляло в суд исковое заявление о признании недействительным договора займа от 26 июля 2022 года, которое не принято к производству судом первой инстанции в качестве встречного требования. Считает такой отказ в принятии встречного искового заявления незаконным, поскольку между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь. Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 в юридически значимый период имел тяжелое заболевание, принимал лекарственные препараты, и по своему психическому и психологическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа от 26 июля 2022 года, что является основанием для признания договора недействительным. Ссылается на выводы судебного эксперта по делу о том, что подпись в спорном договоре выполнена самим ФИО7 под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощёнными заболеванием, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает, что ФИО7 в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивает, что исходя из финансового положения общество не нуждалось в заемных денежных средствах, тем более с начислением процентов за пользование займом. Указывает на отсутствие расшифровки подписи в договоре займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Урал-Строй» - без удовлетворения.

ФИО1, ООО СК «Урал-Строй», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представителем ООО СК «Урал-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении уголовного дела в другом суде. Между тем занятость представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Истец, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о законности искового требования в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами в период, предшествующий заключению договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлен подлинник договора займа от 26 июля 2022 года между ООО СК «Урал-Строй» в лице управляющего ИП ФИО7 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по которому истец обязалась передать обществу в собственность денежные средства 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 45 том 1). За пользование займом заемщик выплачивает проценты в сумме 20% годовых. Проценты за период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 5 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что заем предоставляется займодавцем в целях для оплаты выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 061 198 рублей 64 копейки на расчетный счет 08 августа 2022 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 46 том 1). Само по себе обстоятельство перечисления данной денежной суммы на счет юридического лица, выступающего заемщиком, со стороны ответчика не оспаривается.

ФИО7, являющийся лицом, уполномоченным подписывать договор займа от имени ООО СК «Урал-Строй» на дату его заключения, умер 17 августа 2022 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика ООО СК «Урал-Строй» в суде первой инстанции указывала, что в договоре займа от 26 июля 2022 года не имеется подлинной подписи ФИО7, совершенной от имени заемщика, а также что ФИО7 на момент подписания договора займа находился в болезненном состоянии и не мог подписать договор физически.

Согласно представленному ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ заключению эксперта №243/2-2 от 01 марта 2023 года, подпись от имени ФИО7, расположенная под реквизитами заемщика на оборотной стороне договора займа от 26 июля 2022 года на сумму 1 300 000 рублей, заключённого между ФИО1 (займодавец) и ООО СК «Урал-Строй», в лице управляющего ИП ФИО7 (заемщик), выполнена самим ФИО7 под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (л.д. 3-6 том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ООО СК «Урал-Строй» не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены, либо подтверждающих безденежность договора займа, в связи с чем с ООО СК «Урал-Строй» в пользу ФИО1 взыскал долг по договору займа от 26 июля 2022 года, проценты за пользование заемными средствами за период с 08 августа 2022 года по 17 марта 2023 года, проценты за пользование заемными средства за период с 18 марта 2020 года, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, за каждый день пользования, по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств, совершены с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. При этом, само себе обстоятельство поступления денежных средств на счет ООО СК «Урал-Строй» в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, принадлежность подписи в договоре займа, лицу уполномоченному действовать от имени юридического лица, установлена, а доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, ФИО1 просила о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с 08 августа 2022 года по 17 марта 2023 года, а также с 18 марта 2020 года, начисляемых на будущее время, на сумму долга 1 061 198 рублей 64 копейки, исходя из ставки 20% годовых, за каждый день пользования, по день фактического погашения суммы основного долга. Судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании процентов на будущее время, исходя из ставки, определенной договором займа за период с 18 марта 2020 года. При этом, указание на дату начала периода такого взыскания не является опиской, которую суд имел бы возможность исправить по правилам статьи 200 ГПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование суммой займа именно за период с 18 марта 2020 года.

Между тем, договор займа в письменной форме составлен 26 июля 2022 года, денежные средства переведены на счет ответчика 08 августа 2022 года, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления на сумму долга процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 20% годовых, с 18 марта 2020 года, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ начисление процентов возможно не ранее передачи суммы займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм и периодов взыскания суммы процентов за пользование займом.

Поскольку по условиям пункта 5 договора займа от 26 июля 2022 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты в сумме 20% годовых, а денежные средства перечислены в пользу заемщика 08 августа 2022 года, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с 08 августа 2022 года по состоянию на 10 августа 2023 года (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в твердой денежной сумме 213 984 рубля 16 копеек (1 061 198 рублей 64 копейки * 20% / 365 * 368 дней).

Также с ООО СК «Урал-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2023 года, начисляемые на сумму задолженности 1 061 198 рублей 64 копейки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Исходя из условий договора займа, заключенного сторонами спора, в случае просрочки возврата денежных средств, являющихся предметом займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 7 договора).

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемые по правилам пункта 7 договора займа, имеют правовую природу финансовой санкции, в связи с чем к ним подлежали применению приведенные правовые нормы о моратории на их начисление за период по 01 октября 2022 года, поскольку сведений об отказе от моратория со стороны ответчика материалы дела не содержат, судом не добыты.

Между тем, исходя из условий договора займа от 26 июля 2022 года, подлежит применению ограничение суммы начисленной неустойки до 10% от суммы займа.

При таких обстоятельствах, при исчислении суммы пени за период с 02 октября 2022 года по заявленную истцом дату – 17 марта 2023 года, сумма пени составляет 886 100 рублей 86 копеек (1 061 198 рублей 64 копейки * 0,5% * 167 дней). Данная сумма подлежит ограничению до 10% от суммы займа – 106 119 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным, неприменение правовых норм о моратории на взыскание финансовых санкций, не привело к вынесению неверного решения в части суммы взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении ООО СК «Урал-Строй» встречного искового заявления о признании недействительным договора займа, и непринятии такого требования судом первой инстанции, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права данные доводы не свидетельствуют, права ответчика на судебную защиту обстоятельством непринятия встречного искового заявления не нарушаются, поскольку не препятствуют обращению ответчика ООО СК «Урал-Строй» в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска разрешено судом в определением, отраженным в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями положений статей 138, 166 ГПК РФ с изложением мотивов такого отказа (л.д. 178-179 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в юридически значимый период имел тяжелое заболевание, принимал лекарственные препараты, и по своему психическому и психологическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора им займа от 26 июля 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на установление обстоятельств в рамках иного спора, который предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исходя из финансового положения, общество не нуждалось в заемных средствах, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении спора о возврате суммы займа, а финансовое положение заемщика не входит в предмет доказывания в рамках заявленного спора.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки подписи заемщика в договоре займа, поскольку принадлежность подписи лицу, уполномоченному действовать от имени ООО СК «Урал-Строй» установлена в ходе судебного разбирательства, а денежные средства поступили заемщику путем зачисления на счет.

Иных доводов, способных повлиять на существо постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08 августа 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 213 984 рубля 16 копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 061 198 рублей 64 копейки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых с 11 августа 2023 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.