Дело №2-1454/2023

УИД №18RS0003-01-2022-001002-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2021г. в 15.44 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и Киа Рио, г/н <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 13.4 ПДД, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству ФИО13, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Транспортное средство Киа Рио, г/н <номер> на праве собственности принадлежит ФИО2

С целью определить размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, г/н <номер>, ФИО13 обратился в ООО «ОценкаЭкспертизаПраво» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 348606 руб. (без учета износа). За составление экспертного заключения было уплачено 13000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 348606 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6686,60 руб., почтовые расходы в размере 316,8 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, отказался от требований к ответчику ФИО5 Отказ от иска в части судом принят.

Требования к ответчику ФИО6 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования согласно заявленным требованиям: сумму причиненного ущерба в размере 348606, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб., почтовые расходы в размере 316,8 руб. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО14, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 09.10.2021г. в 15.44 час. на регулируемом перекрестке улиц Союзная-Берша <адрес> УР, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и Киа Рио, г/н <номер>, под управлением ФИО3, которая допустила нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении левого поворота не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

08.12.2021г. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от <дата> жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 08.12.2021г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда УР от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи <адрес> Республики от <дата>, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Административным органом было установлено, что по представленной видеозаписи момента ДТП установлено, что водитель ФИО8, управляя тс Киа Рио, г/н <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу тс Фольксваген, г/н <номер>, который двигался со встречного направления прямо

В ходе рассмотрения административного материала по ходатайству ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 в АНО «Департамент судебных экспертиз».

По выводам экспертного заключения<номер>-И-21 от 06.12.2021г. следует, что:

1) при следовании автомобиля Фольксваген, г/н <номер> с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 20 км/ч водитель автомобиля Киа, г/н <номер>, совершая маневр поворота налево на перекрестке, с технической точки зрения не создавал помеху для движения автомобилю Фольксваген, г/н <номер>, так как последнему в исследуемой дорожной ситуации не разрешалось движение через перекресток в связи с тем, что следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 20 км/ч, он располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия», приняв все меры к его остановке при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

2). Исследование поставленного вопроса не имеет смысла, так как при включении желтого сигнала светофора водитель транспортного средства должен остановить свое транспортное средство перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия»), а не на линии перекрестка. Исследование же возможности водителем автомобиля Фольксваген, г/н <номер> остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора при следовании с разрешенной скоростью движения 20 км/ч проведено при исследовании вопроса <номер>.

3). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, осуществляя прямолинейное движение с разрешенной скоростью 20км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа, г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента начала поворота налево данного автомобиля.

4). Для ответа на поставленный вопрос необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию дознавателя

5). Исходя из видеозаписи и расстояний на схеме от 26.11.2021г. скорость движения автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 45 км/ч, исходя из расположения места столкновения, указанного водителем ФИО3 и не менее 48 км/ч, исходя из расположения места столкновения, указанного водителем ФИО13

6) Исходя из видеозаписи и схемы от <дата>, автомобиль Фольксваген г/н <номер> пересек опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной записи со стационарной камеры видеонаблюдения водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, следуя с рассчитанной скоростью движения (45…48 км/ч), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и располагал такой возможностью, если бы при включении желтого сигнала светофора он бы следовал с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 20км/ч.

<дата> Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.1.3., п.13.4 ПДД РФ.

В тот же день, <дата> Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО15, вынесено постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Вопрос соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия явился предметом исследования по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи ответчикам ФИО5, ФИО6 необходимо было доказать отсутствие вины в произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика судом в соответствии с определением от 02.11.2022г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 07.04.2023г. ООО «Первая оценочная компания» по первому вопросу: Располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению при включении для него желтого сигнала светофора, остановить свое транспортное средство перед стоп – линией?

В данной дорожной ситуации, с учетом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, при движении максимально разрешенной скоростью движения 20 км/ч на данном участке проезжей части располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, Sо1= 7,4м. меньше расстояния удаления Sа1 = 13,0…13,2м автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, от дорожного знака 6.16 «Стоп – линия» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала.

По второму вопросу: Водитель какого транспортного средства, Фольксваген Гольф, г/н/<номер>, или Киа Рио, г/н <номер>, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении?

При следовании автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, с максимально разрешенной скоростью движения 20 км/ч, водитель автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, совершая маневр поворота налево на перекрестке, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, так как водителю автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, в данной дорожной ситуации не разрешалось движение через перекресток в связи с тем, что следуя с максимально разрешенной скоростью 20 км/ч на данном участке проезжей части, он располагал технической возможностью остановить своей автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия», приняв меры к остановке при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, двигаясь перед перекрестком и по перекрестку со скоростью 45...48 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения 20 км/ч на данном участке проезжей части, создал помеху для движения водителю автомобиля Кио Рио, г/н <номер>, вынуждая водителя автомобиля Кио Рио, г/н <номер>, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Фольксаген Гольф, г/н <номер>, изменять направление движения и скорость автомобиля.

По третьему вопросу:

Располагал ли водитель автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <номер>, путем применения торможения с момента выезда последнего на пересечение проезжих частей?

В данной дорожной ситуации, с учетом видеозаписи с камеры наружного наблюдения водитель автомобиля Киа Рио, г/н Х822/18 при движении со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, на пересечение проезжих частей перекрестка, так как величина остановочного пути Sо=15,7м. автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, больше расстояния удаления Sа2=14,2м автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, от места столкновения в момент выезда автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, на пересечение проезжих частей перекрестка.

По четвертому вопросу:

Как в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать ее участники, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 ч.3, 6.14, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 20км/ч и при включении для него желтого сигнала светофора должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия», не прибегая к экстренному торможению, и не должен был осуществлять движение через перекресток. При возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Киа Рио, г/н <номер> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае при выезде на перекресток встречного автомобиля Фольксваген Гольф, Р088ЕТ/18, не имевшего преимущественного права на движение в намеченном направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Исследовав представленные материалы дела, изучив экспертные заключения указанные выше суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП есть совокупность вины двух водителей:

– водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством Киа Рио, г/н <номер>, и совершала поворот налево с <адрес>, при этом должна была руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), где указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО5 приступила к маневру поворота налево и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <номер>, под управлением ФИО11, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, таким образом, ФИО3 допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

- водителя ФИО11, который управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <номер>, при проезде перекрестка и движении прямо должен был руководствоваться положениями п. 6.14 и п. 10.1 ПДД

Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и соответствует выводам экспертных заключений, что превышение установленной скорости движения – 20 км/ч водителем ФИО17 его движение со скоростью около 45…48 км/ч находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, при движении автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер> с разрешенной скоростью для движения водитель ФИО17 имел возможность остановить свое транспортное средство не доезжая до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению.

При этом на водителя ФИО5 суд относит 70 % от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на водителя ФИО17 суд относит 30 % виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод и соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия по мнению суда в полной мере соответствует механизму ДТП, его характеру и произведенных в рамках настоящего дела автотехнических экспертиз, указанных выше.

Как указывалось выше при обращении в суд ФИО4 приобщил в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС Фольксваген Гольф, г/н <номер> от 31.01.2022г., произведенного ООО «ОценкаЭкспертизаПраво».

В соответствии с данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 09.10.2021г. без учета износа составил 348606 рублей.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства под сомнение не поставлена. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 244024,20 рублей (348606 х 70%).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

У суда отсутствуют сведения о том, что ФИО3 управляла транспортным средством Киа Рио, г/н <номер>, на законном основании. Полис ОСАГО по данному транспортному средству на момент ДТП у ФИО5 отсутствовал.

Владельцем (собственником) данного транспортного средства является ответчик ФИО6 Не были предоставлены доказательства, подтверждающие законность владения транспортным средством водителем ФИО5 и в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд полагает, что определенная судом сумма причиненного ФИО4 ущерба в размере 244024,20 руб.

Определением суда отказ истца ФИО4 от исковых требований в ответчику ФИО5 судом принят.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по подготовке досудебного экспертного исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф, г/н <номер> - экспертиза <номер>-НТЭ от 31.01.2022г., произведенного ООО «ОценкаЭкспертизаПраво» в общей сумме 13000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с установленного судом ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 9100 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенным их при подготовке искового заявления и направлении его сторонам оплачена почтовых расходы на общую сумму 316,8 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 221,76 руб. (70% от заявленных).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6686,6 (чек-ордер от <дата>).

Пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4680,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО6 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

- сумму причиненного ущерба в размере 244024,20 руб.;

- расходы по досудебному исследованию по оценке произведенного ООО «ОценкаЭкспертизаПраво» в размере 9100 руб.;

- почтовые расходы в размере 221,76 руб.

- расходы по государственной пошлине в размере 4680,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин