УИД: 28RS0021-01-2022-001237-06 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3376/2023 Сушко Е.Ю.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району ФИО3, УФССП по Амурской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездейсвтий) судебного пристава-исполнителя, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО4 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя УФССП России по Амурской области, ОСП по Сковородинскому району ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с иском, в обоснование указав, что 14 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств с ФИО1 размере 1040 рублей в пользу УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району). Исполнительное производство № 23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года в отношении нее было возбуждено ошибочно, так как неверно идентифицировали ФИО1 в качестве должника. 11 апреля 2022 года с ФИО1 взыскано 388,42 рублей. 14 июня 2022 года с ФИО1 взыскано 651,58 рубль. Полагала, что её права нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного и отличного от должника лица, имеющего иную дату рождения и иные паспортные данные.
Просила суд признать незаконными действия (бездейсвтия) ответчика; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата денежных средств в размере 1040 руб. на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району ФИО3, указав, что 14 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств с ФИО1 размере 1040 рублей в пользу УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району). Исполнительное производство № 23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года в отношении нее было возбуждено ошибочно, так как неверно идентифицировали ФИО1 в качестве должника. 11 апреля 2022 года с ФИО1 взыскано 388,42 руб.. 14 июня 2022 года с ФИО1 взыскано 651,58 руб. Полагал, что её права нарушены, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении иного и отличного от должника лица, имеющего иную дату рождения и иные паспортные данные.
Просила суд признать незаконными действия (бездейсвтия) ответчика; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем возврата денежных средств в размере 1040 руб. на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также обязать ответчика возместить расходы на почтовые услуги - отправку корреспонденции по данному делу в сумме 4082,61 руб.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 года дела № 2а-64/2023 и № 2а-130/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями Сковородинского районного суда от 11 января 2023 года, от 26 января 2023 года, от 09 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области, Федеральная Служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО6, УФК по Амурской области.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Амурской области, ФССП России требования не признала, пояснила, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1000 рублей. 25.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Ошибочно со счета истца были взысканы 388, 42 руб. и 651, 58 руб., при этом сумма 651, 58 руб. возвращена истцу, а сумма 388, 42 руб. перечислена взыскателю. Полагала, что способ восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего административного судопроизводства отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, представителей ОСП по Сковородинскому району, УФК по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО6
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскано 388 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 4082,61 рубля. В почтовых квитанциях, имеющихся в материалах дела, видно кому отправлена корреспонденция, чек содержит идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции. Также не соглашается с решением суда в части суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Считает, что присужденная компенсация не является адекватным и достаточным возмещением морального вреда, чрезмерно занижена.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО4, оспаривая решение суда, указывает, что судом не дана оценка действиям конкретного должностного лица, вынесшего постановления, конкретное должностное лицо судом не установлено. Считает, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должны предъявляться непосредственно к ним. Суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил о назначении судебных заседаний врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП до Сковородинскому району ФИО6. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3. Находит ошибочным вывод суда о взыскании убытков в сумме 388,42 руб., поскольку данный излишне уплаченный платеж подлежит возврату должнику по её заявлению, бланк которого направлялся ФИО1. Так же полагает пропущенным срок на подачу иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 августа 2023 года данное дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам.
Определением от 06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции осуществлён по следующим основаниям.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление о судебном разбирательстве в Сковородинском районном суде на 04 апреля 2023 года, в котором дело разрешено по существу, направлено в адрес Отделения судебных приставов по Сковородинскому району, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако, судебное уведомление в адрес привлеченных к участию в деле судебного пристава ФИО6, уволенного со службы 15 июля 2022 года, а так же в адрес старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 судом не направлялось. Сведений об извещении данных лиц материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве на 04 апреля 2023 года не может считаться надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие их надлежащего извещения является в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области, Оссии по амурской области, ОСП по Сковородинскому району на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предусмотренные п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1040 рублей.
08 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №23016/21/28018-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании штрафа в размере 1040 рублей.
11 апреля 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащего не должнику, а иному лицу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11 апреля 2022 г. со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в сумме 388,42 руб. в рамках исполнительного производства №23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года, указанные денежные средства перечислены взыскателю.
13 апреля 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении не должника, а иного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14 июня 2022 г. со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в сумме 651,58 руб. в рамках исполнительного производства №23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года.
01 декабря 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02 августа 2022 г. взысканные денежные средства в сумме 651,58 руб. возвращены истцу ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 388,42 рублей до настоящего времени не возвращены, поскольку перечислены взыскателю.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст.65).
В соответствии со ст.12 Закона об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В ст.19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части без проверки законности оспариваемых истцом действий судебных приставов-исполнителей с целью разрешения иных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заявленных с соблюдением срока исковой давности.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
При этом, вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.
Так, материалами дела установлено, что истец должником по исполнительному производству №23016/21/28018-ИП от 08 июня 2021 года не являлась.
Таким образом, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО6 11 апреля 2022 г., а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО2 14 июня 2022 г. в нарушение приведенных норм осуществлено обращение на денежные средства, находящиеся в банке, открытом на имя иного лица, не являющимся должником в рамках исполнительного производства, а именно на денежные средства ФИО1, <дата> года рождения.
Впоследствии денежные средства неправомерно удержанные со счета истца в сумме 651,58 руб. ей возвращены, сумма в размере 388 руб. 42 коп. истцу не возвращена, чем ей причинен материальный ущерб на эту сумму.
Между неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, приведших к безосновательному списанию со счета истца денежных средств, и причиненными истцу убытками в виде утраты списанных денежных средств имеется прямая связь, в связи с чем в силу положений ст. 1064, ст. 1069, ст.1071 ГК РФ, данные убытки подлежат возмещению истцу за счет средств казны РФ от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетный средств, т.е. ФССП России. Отсутствие вины должностных лиц службы судебных приставов в незаконно списании денежных средств со счета истца ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Доводы службы судебных приставов, что удержанные и невозвращённые истцу денежные средства убытками не являются и могут быть получены истцом в порядке, определённом приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137 н, отклоняются как несостоятельные, поскольку действий данного приказа распространяются на излишне уплаченные платежи в бюджет? тогда, как в отношении истца имела место не излишняя уплата (взыскание), а неправомерное взыскание.
Требования истца о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными в просительной части иска не конкретизированы и не могут быть удовлетворены судом, поскольку последний не наделен правом самостоятельно формулировать исковые требования вместо истца, а рассматривает их в заявленных пределах ( ч. 4 ст. 196 ГПК РФ).
Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, удовлетворению также не подлежат, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Имеет место нарушение имущественных прав истца, а именно незаконное списание с её банковского счета денежных средств, прямо законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Как следует из письменных пояснений истца, в обоснование требований о компенсации морального вреда она указала, что нарушен её привычный образ жизни, она испытывала чувство беспомощности, невозможности приехать и разобраться по поводу случившегося, стресс из-за неспособности финансово обеспечить себя длительное время.
Вместе с тем, доказательств нарушения привычного образа жизни истца вследствие незаконного спасания с её счета 1000 руб., из которых 651,58 руб. ей возвращены, а равно как и доказательств длительного финансового затруднения вследствие удержания этой суммы, истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила, не доказав факт нарушения своих личных неимущественных прав и благ, что исключает взыскание в её пользу компенсации морального вреда.
В части заявленных истцом требований о возмещении расходов на почтовые услуги - отправку корреспонденции по данному делу в сумме 4082,61 рубля, суд полагает необходимым отказать, поскольку из почтовых квитанций не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись получателям, и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу, являются ли необходимыми расходами. Так оба иска поступили от истца по почте непосредственно в Сковородинский районный суд Амурской области 20 декабря 2022 г., 25 января 2023 г., тогда как приложенные к иску документы о приобретении конвертов датированы июнем, сентябрём 2022 г., имеет место оправка корреспонденции в июне 2022 г. по адресу: Благовещенск, ул. Пионерская, 37; по ул. Шевченко, 6 в ноябре 2022 г., судье г. Сковородино в сентябре 2022 года, в связи с чем невозможно сделать выводы, что данные почтовые отправления связанны именно с рассматриваемым делом, а не с иными спорами истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сковородинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 388 рублей 42 копейки.
В удовлетворении требований к отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сковородинскому району ФИО3, УФССП по Амурской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.