Апелляционное определение по делу № 33-27841/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-27841/2023

50RS0031-01-2021-004183-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Никифорове И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. отменено

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты> А, общей площадью 678 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Садовое некоммерческое товарищество «Назарьево» с установлением следующих координат границ земельного участка:

Обозначение точек Координаты, м.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Поскольку неясность апелляционного определения существенно затрудняет его исполнение Управлением Росреестра по <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>А, общей площадью 678 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Садовое некоммерческое товарищество «Назарьево» с установлением соответствующих координат границ земельного участка.

руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Управления Росреестра по <данные изъяты> удовлетворить.

Разъяснить Управлению Росреестра по <данные изъяты>, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>А, общей площадью 678 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Садовое некоммерческое товарищество «Назарьево» с установлением соответствующих координат границ земельного участка.

Председательствующий

Судьи