УИД: 77RS0004-02-2021-009670-22
Дело № 2-482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 июля 2022 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, уточнив требования, просит выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, вселить ФИО6 в квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., на почтовые услуги 568 руб.
Мотивирует заявленные требования тем, что спорное жилое помещение, находится в собственности города Москвы, предоставлено истцу и его детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма. Ответчик вселилась в помещение незаконно, каких-либо прав в отношении помещения не имеет, не имеет право пользоваться квартирой, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. Брак с ответчиком расторгнут, алиментных обязательств не имеется. Истец является инвалидом-колясочником, самостоятельно выселить ответчиков он не имеет возможности. Обращался в полицию, где ему сообщили о необходимости обратиться в суд. Спорные жилые помещения в установленном порядке ответчику не предоставлялись, договор найма не заключался. Правообладателем комнат ответчик не является, в связи с чем право пользования названной комнатами у ответчика не возникло. 28 июля 2021 года истец обращался к ответчику с требованием о выселении, данное требование оставлено без ответа. Истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что жилое помещение предоставлялось с учетом того, что на очереди все члены семьи стояли совместно, с учетом нее и ее несовершеннолетнего сына. Подтвердила, что проживает в квартире по адресу: адрес с несовершеннолетним сыном и супругов ФИО3
Ответчик ФИО3, третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 62 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находятся в собственности города Москвы.
Трехкомнатная квартира по указанному адресу общей площадью 91,4 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м предоставлена по договору социального найма № 561056424 от 25 августа 2017 года нанимателю ФИО2, его дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО7 и Водяная Д.В. являются совместными детьми ФИО7 и ФИО4 (л.д. 57-58 тома 1).
В квартире с 31 августа 2017 года зарегистрированы по месту жительства ФИО2, Водяная Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2, является ....
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в квартире по адресу: адрес, в настоящий момент проживают ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО5 паспортные данные..., и супругом ФИО3, что также подтверждается ответом ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы (л.д. 79 тома 1), а также ФИО7
10 марта 2011 года между ФИО2 и Водяной (после заключения брака - ФИО11) М.А. расторгнут брак.
ФИО4 состояла в браке с ФИО12 с 19 ноября ... года. Брак с супругом ФИО12 прекращен 15 декабря 2017 года.
Ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
Кроме них, в квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО10
Фактически по данному адресу проживают ФИО2 с дочерью ФИО8, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОВД Зюзино по г. Москве от 23 июля 2022 года.
Как указывает истец, спорное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялись, договор найма в отношении помещения с ответчиком не заключался. ФИО2 фактически проживает по адресу: адрес. ФИО2 предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, продолжено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 146 тома 1).
Также, в период судебного разбирательства, в квартире перестала проживать Водяная Д.В., которая переехала к отцу по адресу: адрес.
28 июля 2021 года ФИО2 направил ФИО4 требование об освобождении спорного жилого помещения.
Возражая против заявленных требований (л.д. 49-52 тома 1) ответчик ФИО4 указала, что предоставленная трехкомнатная квартира была предоставлена с фактическим обеспечением ФИО4 и ФИО5 соответствующими квадратными метрами по норме обеспечения Департамента городского имущества города Москвы. Квартира предоставлялась со снятием ее с очереди в улучшении жилищных условий, без снятия с регистрационного учета по адресу: адрес. Спорная квартира предоставлялась с сохранением права пользования ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына, согласия сторон базировались на невозможности совестного проживания бывших семей и требовании ФИО2 и ФИО13 сохранить фактическое проживание по адресу: адрес.
Для проверки доводов ответчика, судом истребовано учетное дело № 56-01-956160-199-0003.0, из которого следует, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14 августа 2017 года № 25574 состоящим на учете на улучшение жилищных условий ФИО2, ФИО13, Сатыевой (до заключения брака ФИО14) М.А., ФИО7, ФИО8, ФИО5 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес в дополнение к ранее занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, по адресу: адрес.
Как следует из распоряжения, на основании личных заявлений договор социального найма на предоставленную трехкомнатную квартиру заключен с нанимателем ФИО2 и вселить с ним в качестве членов семьи нанимателя сына ФИО7 и дочь ФИО8 ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО7, Водяная Д.В., ФИО5 сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления и согласно личным заявлениям, трехкомнатная квартира отнесена к фонду социального использования горда Москвы.
Материалами учетного дела подтверждается, что согласно заявлению сторон, в том числе ФИО15 договор социального найма на предоставляемую трехкомнатную квартиру заключается с Водяным В.В,, ФИО7, ФИО8, в качестве членов семьи нанимателя вселяются ФИО7 и Водяная Д.В., на занимаемой площади остаются проживать ФИО13 (умер), ФИО15, ФИО5, ... г.р., ФИО9, ФИО10 (л.д. 39 оборот тома 2). Данное заявление подписано и ФИО15
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии права пользования спорным жилым помещением суд находит необоснованными.
Так, из материалов учетного одела, согласно установленному и согласованному сторонами порядку пользования предоставленными города Москвой жилыми помещениями, квартира по адресу: адрес, предоставлена в пользование ФИО2, ФИО7 и ФИО8, а квартира по адресу: адрес, осталась в пользовании ФИО4, ФИО5, ... г.р., ФИО9, ФИО10
Ссылка ответчика на то, что ФИО9, ФИО10 являются родственниками ФИО2, а нее родственниками, они являются с ней членами разных семей, суд находит необоснованными, поскольку ФИО4 с предложенным порядком расселения согласилась, заполнив заявление о предоставлении трехкомнатной квартиры ФИО6 и их детям. Одновременно, суд отмечает, что ФИО9, ФИО10 фактически в настоящее время не проживают.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ответом Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2022 (л.д. 2 тома 4) жилое помещение по адресу: адрес, поступило в ресурс Департамента в 2015 году (новостройка) и было предназначено для обеспечения граждан в нарушениями опорно-двигательного аппарата (инвалидов-колясочников).
Также, суд учитывает конфликтные отношения между сторонами, принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4 более 10 лет не ведут совместное хозяйство, не являются одной семьей.
Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына права пользования спорным жилым помещением. Доводы ответчика ФИО4 направлены на оспаривание вступившего в законную силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении трехкомнатной квартиры в дополнение к ранее занимаемой, с которым она ознакомлена. Доводы ответчика о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими совместному с ним проживанию, материалами дела не подтверждены, однако в данном случае лишь свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО4 специализированного жилого помещения, предоставленного ФИО2
Каких-либо документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением супруга ответчика ФИО3, имеющего регистрацию по иному адресу, суду не представлено, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования не имеется, ответчик подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Вопреки доводам ответчика ФИО16, ФИО2 на учете и диспансерном наблюдении НД № 7 и ПНД № 13 ПКБ № 1 ДЗМ не состоит.
Доводы ответчика том, что расходы по занимаемой фактически трехкомнатной квартире она несет самостоятельно, правового значения не имеют, так как оплата коммунальных услуг прав на пользовании жилым помещением не порождает.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ФИО4, ФИО3, ФИО5 жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, выселении ФИО4, ФИО3, ФИО5 из занимаемого жилого помещения, вселении ФИО2 в спорную квартиру.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 100 ГК РФ о разумности расходов на представителя, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., с учетом почтовых расходов в размер 568 руб., общая сумма расходов составляет 30 568 руб., в связи с чем с каждого из совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 284 руб. (30 568:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.
Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 284 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 284 руб.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева