судья Гладкова Ю.В. 33-3320/2023

46RS0031-01-2023-000845-24 2-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении суммы в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 20 215,23 рублей (двадцать тысяч двести пятнадцать рублей 23 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО г.Курск госпошлину в размере 806 рублей 46 коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приговором Лининского районного суда г. Курска от 21.12.2022г. была осуждена ФИО4 <данные изъяты> где ФИО3 является потерпевшим по одному из эпизодов, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшими также являются ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем, ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска о взыскании с истца денежных средств за незаконные действия ФИО4 и мировой судья ФИО9 взыскал с него денежные средства на общую сумму 110 390 руб., в том числе 20 000 руб. - уплаченные по договору, который он не подписывал, неустойку - 37 000 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы- 390 руб., а также взыскал с истца в пользу МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 210 рублей. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств за незаконные действия ФИО4 Судом было постановлено о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 230 502 руб. 14 коп., в том числе 100502 руб. 14 коп. - сумма аванса по договору и банковская комиссия за перевод, который он не подписывал, неустойку - 70000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф - 50 000 руб., а также 4 910 руб. 04 коп –государственную пошлину в пользу МО «Город Курск». Данное решение вступило в законную силу. 16.08.2022г. Курский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца по аналогичным делам в апелляционном определении указал, что он не лишен возможности предъявить требование к лицу, причинившему ему убытку, в связи, с чем он желает воспользоваться своим правом и предъявить указанные требования к ФИО4 Истец полагает, что данные расходы (убытки и ущерб) подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку именно из-за незаконных действий ФИО4 они находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным и вынести новое решение о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением денежных средств в сумме 348 012 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1081 ГК РФ принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2022г. Ленинским районным судом г. Курска вынесен приговор в отношении ФИО4 <данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Потерпевшими по данному делу признаны ФИО3, ФИО2, ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 24.11.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по предварительной оплате товара, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа и издержек в общей сумме 110 390 руб., а так же госпошлины в доход государства в размере 2 210 рублей.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.11.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и издержек в общей сумме 230502,14 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 4910,04 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №7-П).

Из материалов следует и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что ущерб, причиненный ФИО3, возник в связи с неправомерными действиями его работника ФИО4

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о несогласии с доводами истца относительно наличия у истца права взыскания ущерба, причиненного третьим лицам, в связи с признанием ФИО3 потерпевшим по факту мошеннических действий ФИО4, так как данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данными действиями, однако, ущерб, причиненный ФИО3 действиями ФИО5 наступает с момента выплаты третьим лицам, денежных средств, взысканных по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 13 028,29 руб., в пользу ФИО1 взыскано 7 186,94 руб. в связи с чем, с суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ФИО4 подлежат взысканию в порядке регресса выплаченные истом денежные средства в размере 20 215,23 руб.

Взыскание государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи