Решение по делу № 2-215/2025 от 12.05.2025

УИД 67RS0012-01-2025-000239-28

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.08.2021 около 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего пассажира ФИО7 В результате ДТП ФИО1 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю марки Фольксваген Гольф причинены механические повреждения. Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не указан. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (28.08.2021) составляла 216900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2792700 рублей, то есть в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 19 000 рублей. Величина материального ущерба составляет 216900 -19000=197900 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет компенсации материального ущерба 197900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ФИО3 - ФИО6, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2021. В связи с этим срок исковой давности истек 28.08.2024. Исковое заявление было зарегистрировано в районном суде только 18.03.2025.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2021 около 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего пассажира ФИО5 В результате ДТП ФИО1 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю марки Фольксваген Гольф причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 30.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д. 8).

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-16).

Вышеуказанным приговором установлено, что нарушения п.п. 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты> – ФИО5 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021, заключенного с ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также следует из решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (л.д. 11, 110-115).

Согласно приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.08.2022 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 ФИО1, причинены механические повреждения передней части: повреждены левое и правое крыло, капот, бампер, переднее ветровое стекло, передняя левая и права двери (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материально-правовые требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика указала, что причинение ущерба ФИО1 имело место 28.08.2021, и об обстоятельствах такого причинения потерпевшему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 участвовал в данном ДТП, достоверно знал, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, соответственно, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. В суде исковое заявление было зарегистрировано 18.03.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-54/2022 (в том числе из приговора, обвинительного заключения) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по фату ДТП, произошедшего 28.08.2021, свою вину не признал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину признал только в части нарушения скоростного режима, а также в нарушении требований ПДД быть пристегнутым ремнями безопасности и перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности. В остальном вину не признавал. В судебном заседании вину признал частично.

В связи с этим до принятия итогового судебного акта по уголовному делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не мог располагать полными и объективными данными о лице, нарушившем его право, что свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым была установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, то есть с 12.08.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 12.03.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте с почтовой корреспонденцией (л.д. 63).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не являлся пропущенным, в связи с этим доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования подлежат отклонению.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился к ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 2792700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату рассматриваемого события 28.08.2021 составляет (округленно) 216900 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> без учета износа (2792700 руб.) превышает стоимость ТС до повреждения на дату рассматриваемого события (216900 руб.), в связи с этим сделан вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет (округленно) 19000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС <данные изъяты> составляет 197900 рублей (216900 рублей (рыночная стоимость ТС) - 19000 рублей (стоимость годных остатков ТС) (л.д. 26-60).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представители не возражали против указанной оценки суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО1 ущерба судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, ФИО1 22.01.2025 был заключен договор на возмездное оказание услуг № с ИП ФИО9 (л.д. 22).

Пунктом 4.1 указанного договора установлена стоимость услуги, которая составляет 15000 рублей.

По указанному договору ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2025 (л.д. 23).

Проведение данного исследования было необходимым для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для обоснования заявленных требований в исковом заявлении. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 10 ПП Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 от 04.03.2025, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО1 от 09.03.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов и рассмотрение дела по существу.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (30000 рублей), с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023, соответствует сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 09.04.2025, 12.05.2025), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 242000 (двести сорок две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

<данные изъяты>