Решение по делу № 2-1-37/2023 от 07.02.2023.

Дело № 2-1-37/2023

73RS0024-01-2022-000893/45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2022 в 14 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, и автомашины КИА БИНГО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО4 КИА БИНГО принадлежит на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который собственноручно указал об этом в графе 10 извещения о ДТП от 17.01.2022. В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД с составлением «Европротокола» - составлением извещения о ДТП от 17.01.2022. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №РРР5055861892.

09.02.2022 он (истец) обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.03.2022 в соответствии с договором ОСАГО страховая компания произвела страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 15.03.2022 он обратился в независимое экспертное учреждение. По его поручению был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №-Э от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет 278 027 руб. Таким образом, не возмещенный виновным лицом материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет: 278 027 – 100 000 = 178 027 руб. Стоимость экспертных услуг по договору №-Э от 15.03.2022 составила 11 500 руб. В адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчики возместить его отказываются.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля является ФИО2 Акт передачи собственником машины права управления ею другому лицу – ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 178 027 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 исковые требования были уточнены в части размера материального ущерба – 56 600 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в иске отказать. Полагал, что размер ущерба от ДТП должен определяться как стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку автомобиль истца был не новый. Этот ущерб возмещен страховой компанией. Кроме того, само ДТП было фактически спровоцировано ФИО1, который резко затормозил при движении на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец не представил доказательств реальной стоимости произведенного им ремонта автомобиля. Не согласился с расходами на оплату досудебной экспертизы, так как размер ущерба по ней был существенно завышен. С расходами на оплату услуг представителя также был не согласен.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 17.01.2022 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 (истец), и автомашины КИА БИНГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 (ответчики).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из данного извещения, в том числе схемы ДТП, являющейся его составной частью, ФИО3, управляя автомашиной КИА БИНГО, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считает себя.

В извещении отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО6 в результате ДТП: бампер задний, крепления багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения. Согласие с указанными обстоятельствами водители-участники ДТП подтвердили своими подписями.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), владельца ТС КИА БИНГО, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №).

Судом установлено, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк и отзывом на иск СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ФИО3

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» № от 23.01.2023 в рассматриваемом случае ДТП произошло с участием двух автомобилей ФИО6 и КИА БОНГО 3. Водитель автомобиля КИА не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ШКОДА и совершил с ним столкновение. Контакт произошел между передней частью автомобиля КИА и задней частью автомобиля ШКОДА. Исходя из вида столкновения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022 соответствуют следующие повреждения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №: облицовка заднего бампера разрушена в задней средней части; эмблема завода-изготовителя на крышке багажника разрушена с утратой фрагментов; крышка багажника деформирована в задние части с изломом каркаса и ребер жесткости; фонарь задний левый – сломаны крепления; задний средний кронштейн заднего бампера разрушен; крыло заднее левое деформировано в задней части; панель задка деформирована по всей ширине с изломом ребер жесткости и нарушением геометрии; панель пола багажника деформирована в задней части с образованием плавной складки металла.

Экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных выше повреждений автомобиля ФИО6, и рассчитана стоимость его восстановительного ремонта в размере 156 600 руб. (без учета износа) и 96 700 руб. (с учетом износа).

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводы о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных выше выводах у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 резко затормозил при движении на разрешающий сигнал светофора, чем фактически спровоцировал ДТП, а ФИО3 не успел затормозить, так как был гололед, отклоняются судом.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло на одной полосе движения, при этом имел место контакт между передней частью автомобиля КИА и задней частью автомобиля ШКОДА, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО3 приведенных выше Правил дорожного движения.

Каких-либо объективных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является ФИО3 Вместе с тем, грузовой бортовой автомобиль КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что на дату ДТП ФИО3 работал у ФИО2 без оформления трудового договора. 17.01.2022 он по поручению ФИО2 должен был забрать материалы из службы доставки, то есть действовал в рамках фактических трудовых отношений, что ФИО2 не отрицалось.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2, как собственника транспортного средства и фактического работодателя виновника ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред судом не установлено.

Доводы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом его износа либо фактически понесенных ответчиком расходов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 4 с. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Пункт 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС ШКОДА ОКТАВИА без учета его износа, установленной заключением судебной экспертизы (156 600 руб.), и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.), который является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП. Доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, была исключена часть заявленных повреждений транспортного средства, не нашедшая своего подтверждения в материалах дела (в том числе фотоизображениях к экспертному заключению ИП ФИО7), при этом размер исковых требований был снижен более, чем в 3 раза, суд считает справедливым при распределении судебных расходов исходить из стоимости первоначально заявленных исковых требований.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 38 коп., что составляет 32% от заявленных требований (56600/178027 = 0,32).

При этом суд учитывает, что, исходя из цены иска (178027 руб.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 761 руб. В остальной части (230 руб.) государственная пошлина уплачена излишне и может быть возвращена истцу в заявительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2023 года.