Дело № 5 – 93/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Луга Ленинградской области 31 марта 2025 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Е.Д., по адресу: 188230 <...>, литер «б»,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в/у №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион не выполнил законное требование инспектора ИДПС 1 взвода роты ОБ ДПС №2 <данные изъяты> в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, после остановки транспортного средства и выявления неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, не выполнил требование устранить тонировку передних боковых стекол автомобиля в срок до 13.01.2025, не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условий при котором она запрещена.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 адресу:<адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регионне выполнил законное требование ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, после остановки транспортного средства и выявления неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, отказался устранить тонировку передних боковых стекол автомобиля.
ФИО1 рассмотреть дело без его участия, указав в протоколе об административном правонарушении, что не является собственником транспортного средства.С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором светопропускания стекол автомобиля, под управлением ФИО1 прибором тоник, N 16441, установлено, что светопропускание переднего левого стекла, обеспечивающего видимость для водителя, составляет 40.2%.
Согласно пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствие с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет, требованием о прекращении противоправных действий, копиейпостановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регионне выполнил законное требование ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, и обеспечению общественной безопасности по удалению со стекол свето-затемненную пленку с вышеуказанного автомобиля после остановки транспортного средства и выявления неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, отказался устранить тонировку передних боковых стекол автомобиля. ФИО1 не выполнил законное требование о прекращении противоправных действий, вынесенное к постановлению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок исполнения вышеуказанного требования до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при предоставлении для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствуют о том, что такое требование отвечает критериям разумности и исполнимости.
Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой,взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновностиФИО1 в инкриминируемом правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о невозможности исполнения требования должностного лица, поскольку он не является собственником транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку совершение правонарушения вменено ФИО1 как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия. Удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.
Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают,так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять на месте с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя, тогда как тот отказался выполнять данное требование.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполнить требование о прекращении противоправных действий, были законными.
В этой связи действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, причины совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2,ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, правил, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.
Административное наказание в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учетом всех установленных обстоятельств, основываясь на изложенноми руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, г<адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в/у <данные изъяты>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначитьему наказание в видештрафа в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.Д. Минаева