Дело № 2-2288/2023

56RS0018-01-2023-000651-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Оренбурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги. Согласно экспертному исследованию N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87820,20 руб., величину утраты товарной стоимости 5510 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действущая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Оренбурга и третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, после ремонта дорожного полотна работы были приняты, замечаний к подрядной организаций не было, имеется сертификат на люк. Колодец находится на обслуживании у ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ответчика - ООО «Оренбург Водоканал» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленных в суд отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку крышка смотрового колодца была обустроена в рамках муниципального контракта по строительству дорожного полотна по ... смотровой колодец находится в настоящее время на гарантии. В период с ... по ... крышка указанного колодца неоднократно открывалась после наезда на нее транспортных средств, о чем свидетельствуют заявки с электронного диспетчерского журнала ООО «Оренбург Водоканал». В рамках данных заявок сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» проводились работы по привариванию крышки колодца. Считают, что при строительстве дорожного полотна и обустройстве данного колодца подрядной организацией были выполнены работы ненадлежащего качества, что привело к неоднократному открытию крышки люка.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТП Дорстрой-Уфа» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4.16.1. решения Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (в редакции от 01 февраля 2019 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Согласно требованиям п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, случившееся в результате наезда на открытый канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. лейтенанта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 во время несения службы им были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно разрушено внутреннее кольцо смотрового колодца (люка) по адресу ... а.

Факт принадлежности данного смотрового колодца к зоне ответственности ООО «Оренбург Водоканал» со стороны ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имел возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно представленного муниципального контракта № N от ... заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... (заказчик) и ООО «ТП Дорстрой-Уфа» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ... в ....

Работы были проведены и приняты заказчиком, замечаний по выполненным работам от заказчика не имелось, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика администрации ..., пояснив, что акты приема выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ... представить не представляется возможным.

... Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга присоединено к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ....

Согласно выписок из диспетчерского журнала от ..., от 05 и ... крышка указанного колодца неоднократно открывалась после наезда на нее транспортных средств и сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» проводились работы по привариванию крышки колодца.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО5 № N от ... открывание (переворачивание) крышки люка смотрового колодца на момент дорожно- транспортного происшествия ... произошло по причине повреждения (поврежденной) посадочной поверхности корпуса люка, при условии, что люк был закрыт (крышка люка находилась в корпусе люка в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»). Период возникновения повреждения посадочной поверхности корпуса люка установить не представляется возможным. Повреждение могло возникнуть в процессе либо транспортировочных работ, либо монтажных работ, либо эксплуатационных воздействий (превышение допустимой нагрузки на люк).

Крышка люка не соответствует корпусу люка, в котором установлена, а значит не соответствует паспорту на изделие «Люк чугунный Т (С250)-1-60 тип ТЗ для смотровых колодцев» производителя АО Литейно-механический Завод «СТРОЙЭКС»; корпус люка не соответствует требованием п. 5.1.2, п.5.1.10, п.5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из акта экспертного исследования N от ..., составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие крышки люка смотрового колодца ввиду нарушения ее устойчивости использования при наезде транспорта, тогда как экспертным заключением установлено, что открывание (переворачивание) крышки люка смотрового колодца на момент дорожно- транспортного происшествия 18.12.2022 года произошло по причине повреждения (поврежденной) посадочной поверхности корпуса люка, при условии, что люк был закрыт (крышка люка находилась в корпусе люка в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»). Крышка люка не соответствует корпусу люка, в котором установлена, а значит не соответствует паспорту на изделие «Люк чугунный Т (С250)-1-60 тип ТЗ для смотровых колодцев» производителя АО Литейно-механический Завод «СТРОЙЭКС»; корпус люка не соответствует требованием п. 5.1.2, п.5.1.10, п.5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика администрации г.Оренбурга и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и потому суд взыскивает с ответчика администрации г.Оренбурга в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба .... и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме ... руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами N и N-уоб от ..., актами N и N от ... и товарными чеками N и N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно чеку –ордеру от ..., которые подлежат взысканию с ответчика администрации г.Оренбурга.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ... о получении вознаграждения в размере ... рублей за представление интересов ФИО3

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз» ФИО5

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Центр экспертиз» о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы и подлежат взысканию с администрации г.Оренбурга в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО3 (ИНН N) ущерб в размере 87820 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с администрации г.Оренбурга (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ... года

Судья Е.И.Куценко