УИД 53RS0003-01-2025-000656-89

Дело № 2а-488/2025

Решение

Именем Российской Федерации

с. Марёво 10 июня 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.И.,

с участием заинтересованного лица – прокурора Марёвского района Бойцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Марёвского муниципального округа к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП по Новгородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Марёвского муниципального округа обратилась в суд с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, указав в его обоснование, что истец является должником по исполнительному производству от 17 декабря 2024 г. № 209896/24/98053-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом на основании вступившего в законную силу 29 мая 2023 г. решения по делу № 2а-350/2023, с предметом исполнения: обязать Администрацию Марёвского муниципального округа Новгородской области в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: Новгородская область, Марёвский округ, <...>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. 22 января 2025 г. административным ответчиком по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что решение суда было исполнено Администрацией ранее срока, предоставленного решением, - 14 ноября 2023 г., о чем было сообщено в Валдайский районный суд и прокуратуру Маревского района. Полагают, что взыскание исполнительского сбора нарушает законные интересы административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо – прокурор Маревского района Бойцов Г.В. полагал, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется. Вместе с тем, нашел подлежащим удовлетворению требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации Марёвского муниципального округа, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 г. по делу № 2а-350/2023 удовлетворен административный иск прокурора Марёвского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Марёвского муниципального округа, на Администрацию Марёвского муниципального округа возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: Новгородская область, Марёвский округ, <...>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Решение вступило в законную силу 29 мая 2023 г.

Таким образом, обязанность, возложенная на администрацию Марёвского муниципального округа, должна была быть исполнена не позднее 29 ноября 2023 г.

На основании выданного по данному административному делу исполнительного листа 17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 209896/24/98053-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Администрации Марёвского муниципального округа в день возбуждения посредством ЕГПУ и доставлена 18 декабря 2024 г.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрацией Марёвского муниципального округа на электронную почту СОСП по Новгородской области 24 декабря 2024 г. было направлено сообщение об исполнении решения Валдайского районного суда по делу № 2а-350/2023 с приложением муниципального контракта на выполнение работ по устройству контейнерных площадок накопления ТКО на территории Марёвского муниципального округа и фотографии обустроенной контейнерной площадки.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 22 января 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 209896/24/98053-ИП в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 6 февраля 2025 г.

Указанное постановление направлено должнику - администрации Марёвского муниципального округа посредствам ЕПГУ и получено должником 5 февраля 2025 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 7 февраля 2025 г. ТО Управления Роспортебнадзора по Новгородской области в Валдайском районе на основании запроса администрации Марёвского муниципального округа от 27 января 2025 г. исх. № МО8-276-И составлено заключение, согласно которому размещение мусорной контейнерной площадки по адресу: Маревский муниципальный округ, <...> у д. 8, соответствует требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

После получения судебным приставом-исполнителем указанного заключения 18 февраля 2025 г. составлен акт о совершении исполнительных действий и в тот же день исполнительное производство № 209896/24/98053-ИП окончено.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный законом срок административный истец не представил доказательств исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании оспариваемого постановления от 22 января 2025 г. незаконным не подлежит удовлетворению.

Довод административного истца о фактическом исполнении решения суда ранее установленного срока судом не принимается, поскольку решением Валдайского районного суда на административного истца возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: Новгородская область, Марёвский округ, <...>, именно в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Между тем, из представленных, в том числе судебному приставу-исполнителю фотоматериалов, на которых изображен мусорный контейнер, установить его соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 не представляется возможным.

Также суд учитывает, что согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником 5 февраля 2025 г.

10 апреля 2025 г. администрация Марёвского муниципального округа обращалась в СОСП по Новгородской области с заявлением об отмене исполнительского сбора. При этом из данного заявления не усматривается, что оно является жалобой на оспариваемое постановление, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, что следует, в том числе и из его просительной части, согласно которой административный истец просит отменить исполнительный сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 22 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства администрации отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 22 апреля 2025 г. административным истцом не обжалуется.

С настоящим административным иском администрация Марёвского муниципального округа обратилась 19 мая 2025 г., то есть по истечении 10 дней, когда узнала об оспариваемом постановлении.

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи административного иска в суд административный истец суду не представил и на наличие уважительных причин не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2025 г., доказательств незаконности данного постановления суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании постановления незаконным.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что за исключением субъектов предпринимательской деятельности, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Проверяя доводы Администрации о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении Администрации как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из вступившего в законную силу решения суда.

Еще до возбуждения исполнительного производства Администрацией принимались меры к исполнению решения суда, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории Марёвского муниципального округа, в том числе площадки по адресу: <...>, решение суда фактически было исполнено, контейнерная площадка для ТКО была оборудована. Окончание исполнительного производства в феврале 2025 г. было обусловлено необходимостью получения заключения Роспотребнадзора о соответствии оборудованной контейнерной площадки СанПиН 2.1.3684-21, а не бездействием должника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 209896/24/98053-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 22 января 2025 г.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Администрации Марёвского муниципального округа к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Новгородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Марёвского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22 января 2025 г. по исполнительному производству № 209896/24/98053-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Марёвского муниципального округа требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова