Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года - отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юдина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03.06.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03.06.2020. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок составляет 6 месяцев 17 дней.

04.04.2023 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда старался получить больше поощрений от администрации исправительного учреждения, однако другие поощрения, о которых ему было сказано устно, не было внесены в личное дело. Кроме того указывает, что добросовестно работает и учился, получил профессию стропальщика, в личном деле имеется паспорт с пропиской в Тамбовской области, что подтверждает его бытовое устройство, был трудоустроен до 02.06.2020. Документы о том, что его готовы трудоустроить, справку из сельского совета о прописке выслали по почте и будут приобщены позже. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, сведений о его бытовом и трудовом устройстве, полагая, что находясь в исправительном учреждении, он не доказал свое исправление, цели исправления не достигнуты. Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленного материала, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 02.07.2020. За время отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имеет, имеет одно поощрение от администрации учреждения за активное участие в проведении воспитательных мероприятий, к общественно-полезному труду относится добросовестно, охотно выполняет разовые поручения представителей администрации, трудоустроен в промышленной зоне – портным, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, своим поведением подает пример другим осужденным, в профессиональном училище при исправительном учреждении проходил ряд обучений по специальности стропальщик, швея, к неоплачиваемым работам по благоустройству колонии, относится удовлетворительно, в среде осужденных не пользуется авторитетом, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, по характеру медлительный, не способен противостоять соблазнам, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично.

Согласно результатам психологического обследования, ФИО1 имеет среднюю вероятность девиации, зависим от мнения референтной группы либо большинства, психоэмоциональное состояние в норме.

Согласно справке № 40 бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного не имеется исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия отбытого ФИО1 наказания.

Напротив, с учетом положительно характеризующих личность осужденного сведений, упомянутых и перечисленных в ходатайстве осужденного и его апелляционной жалобе, подтвержденных материалами дела, отсутствие взысканий, исполнительных листов, отбытие более половины необходимого срока наказания, дающего право на обращение за условно-досрочным освобождением, позволяют сделать вывод о том, что курс на исправление у осужденного принял устойчивый длительный характер, его личность практически утратила общественную опасность, а, значит, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения и подлежит условно-досрочному освобождению.

Из представленного материала следует, что каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

Согласно копии приговора суда, до осуждения ФИО1 имел регистрацию и постоянное место жительства, был трудоустроен, согласно материалам из личного дела осужденного, он имеет прежнюю регистрацию, в период отбывания наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, что свидетельствует о том, что после освобождения ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустройства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания по месту постоянного жительства ФИО1, после освобождения его из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года, отказано, - отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 3 (три) месяца 3 (три) дня.

Обязать ФИО1 встать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение всей не отбытой части наказания обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же в случаях, указанных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение может быть отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков