№ 12-1291/2023
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № В-234490/23 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Затем, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.
С учетом сроков и иных обстоятельств подачи жалобы имеются основания для восстановления срока подачи жалобы.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допущено нарушение, выразившееся в превышении разрешенной скорости на 23 км/ч (зафиксирована скорость 84 км/ч при разрешенных 60 км/ч).
Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства, сведения о котором имеются в регистрационных данных на транспортное средство.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В то же время податель жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, владении и собственности с 2022 года, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем и продан на торгах.
Как следует из ответа МТУ Росимущества от 19.10.2023, акта о наложении ареста от 10.12.2021, постановления о назначении ответственного хранителя и акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в 2021 году в рамках исполнительного производства №-ИП; затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение АРС; в декабре 2022 года в МТУ Росимущества переданы документы и автомобиль для реализации на торгах; ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества проведен аукцион по продаже автомобиля, победителем которого признан МДО
Из указанных документов также следует, что продажа автомобиля, переход права собственности МДО и передача автомобиля продавцом (МТУ Росимущества) покупателю подтверждается протоколом о результатах торгов от 26.01.2023 и актом приема-передачи от 10 февраля 2023 года.
Согласно статье 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу указанных документов и статей 223 и 224 ГК РФ право собственности МДО на автомобиль возникло 10.02.2023.
Сведения о том, что МДО затем передал автомобиль в собственность, владение или пользование ФИО1, в материалах отсутствуют.Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом фактически собственник (владелец) определяется на основании данных регистрационного учета.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако из указанных документов следует, что на момент выявления вменяемого в вину нарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем). Из норм ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанного протокола о результатах торгов и акта приема-передачи следует, что государственная регистрация не влечет возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Невыполнение новым собственником или указанными государственными органами, осуществлявшими изъятие и реализацию имущества в рамках исполнительного производства, обязанностей по подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в данном случае не могут быть основанием для вывода о наличии состава правонарушения в поведении прежнего собственника.
Таким образом, из материалов дела не следует, что автомобиль находился в собственности, владении или пользовании ФИО1 по состоянию на 07.06.2023. Этот вывод не опровергается и данными государственного учета, внесенными до принудительного изъятия и реализации автомобиля. В связи с этим с учетом статьи 1.5, 2.6.1 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения ни как собственника транспортного средства, ни как его фактического владельца (пользователя).
По результатам оценки имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, независимо от распределения бремени доказывания.
Указанный в решении вышестоящего должностного лица довод о том, что подателем жалобы представлены незаверенные копии документов, при установленных обстоятельствах не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку суд в силу статьи 30.6 КоАП РФ оценивает обстоятельства дела в целом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку суд при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме, отмене подлежит как постановление, так и решение вышестоящего должностного лица по жалобе.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № В-234490/23 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк