Решение по делу № 2-1188/2025 от 15.07.2025 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД: 63RS0037-01-2025-001956-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Самарского районного суда г. Самары отДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность ответчика предоставить в распоряжение экспертам ФГБУ МСЭ г. Москвы оспариваемый акт и копию дела освидетельствования ФИО1, что ответчиком не выполнено и является фактом уклонения от экспертизы. В противном случае очная медико-социальная экспертиза бы состоялась на основании отправленного в адрес истца приглашения на экспертизу из ФГБУ г. Москвы и приложенных к иску ж/д билетов от ДД.ММ.ГГГГ Самара-Москва, билетов метро и автобуса г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного нет. Следовательно, со стороны истца уклонения от очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ МСЭ г. Москвы нет, что является фактам признания и установления истцу II группы инвалидности ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в части установления группы инвалидности, отказано.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно возражениям на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы письменных возражений, также пояснил, что данные исковые требования уже неоднократно рассматривались судом, и по итогам рассмотрения вынесены решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО1

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании направления медицинской организации, была первично освидетельствован в филиале № 25 действовавшего на тот момент учреждения медико-социальной экспертизы по Самарской области с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка- инвалида). По результатам объективного осмотра, изучения представленных медицинских документов, врачи-эксперты, учитывая наличие у освидетельствуемой заболеваний сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, не приводящих к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением) и не препятствующих трудовой деятельности гражданина, пришли к выводам, что оснований для установления инвалидности не выявлено, инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке контроля за решением филиала № от ДД.ММ.ГГГГ., была освидетельствована в экспертном составе № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы пришли к заключению: инвалидность не установлена, решение филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) верное, не изменено.

В порядке обжалования решения экспертного состава № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была заочно освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № Федерального бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где по результатам также было вынесено заключение, оставляющее в силе решения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена.

В дальнейшем ФИО1 более не обращалась в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России с целью прохождения освидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

Не согласившись с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», установления группы инвалидности и взыскании суммы 288 000 рублей, сумму в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы по делу в размере 4 704,4 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФГУ Главное бюро МСЭ по Самарской области о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4 335 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить инвалидность, оставлены без удовлетворения.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием ФИО1, заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям. На ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России была также возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истицей акт и копию дела по освидетельствованию ФИО1, что подтверждается копией определения суда (л.д.5).

Также из указанного решения следует, что в процессе проведения экспертизы судом трижды надлежащим образом ФИО1 уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на ДД.ММ.ГГГГ. Факт уведомления ФИО1 о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у заявителя документов, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении заявителем требований суда о явке на экспертизу.

Однако, согласно поступившим в суд сведениям, ФИО1 в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у заявителя медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ ФБ МСЭ направлено требование о проведении экспертизы без участия ФИО1 по имеющимся в материалах дела данным.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы суд пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя ФИО2 на поезд Самара-Москва и Москва-Самара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,60 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,60 рублей, также на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1079,60 рублей каждый, также представлены билеты на проезд в автобусе, трамвае, троллейбусе (4 билета по 28 рублей, два билета по 112 рублей и 50 рублей), а всего на сумму 4 704,40 рублей.

Однако доказательств необходимости поездки в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приглашения на проведение очной экспертизы, невозможности проведения очной экспертизы именно по вине ответчика, непредоставления или несвоевременного предоставления ответчиком оспариваемого истицей акта и копии дела по освидетельствованию ФИО1 в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» суду истицей не представлено.

Представленные суду проездные документы были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, по указанному обстоятельству вынесено решение суда, которым установлено, что проездные документы не подтверждают факт обращения истицы в экспертное учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы. Какой-либо необходимости в приобретении указанных билетов в г. Москву, в том числе на имя ФИО2, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору, без уведомления экспертного учреждения о явке на проведение очной экспертизы у истицы не было. Истица действовала самовольно в отсутствие каких-либо оснований. При этом, как установлено судом, после получения таких уведомлений трижды, истица в экспертное учреждение не прибыла.

Доводы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности ответчика предоставить в распоряжение эксперта ФГБУ МСЭ г. Москвы оспариваемый акт и копию дела освидетельствования ФИО1 не было исполнено, что является уклонением от экспертизы, судом не принимаются, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» передало в Самарский районный суд г.Самара Акты освидетельствования на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФБМСЭ г. Москвы после вступления определения суда о назначении медико-социальной экспертизы в законную силу. Оригиналы документов судом получены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов исковое заявление ФИО2 не содержит.

Таким образом, суд, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в силу которого, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлена совокупность оснований, влекущих возложение на ответчика, обязанности по компенсации морального вреда, суд не признает доводы истца подтверждением причинения ей виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказал факт негативных последствий, влияющих на ее личные неимущественные права, возникших вследствие действий ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Минтруда России.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.