Матюшева Е.П.. Дело № 2-710/2023

(первая инстанция)

№ 33-3108/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СН на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СН к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года СН отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «СНТ «Бриз».

Не согласившись с указанным решением суда, СН 10 апреля 2023 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба СН оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2023 года.

Полагая, что недостатки апелляционной жалобы в установленные сроки не устранены, определением судьи Гагаринского районного суда от 5 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена СН

В частной жалобе истец просит определение суда о возращении апелляционной жалобы отменить, указывает, что не знала об оставлении жалобы без движения, поскольку вся судебная корреспонденция направлена судом по неверному адресу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что в установленный судом срок истец недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что возможности исправить недостатки апелляционной жалобы у истца не было, в связи с чем суд необоснованно вернул жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 16). В то время как истец проживает по адресу: <адрес>. Что подтверждается отметкой в паспорте истца. Тот же адрес указывала истец в заявлениях, поданных в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, возвращение истцу апелляционной жалобы было преждевременным.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При этом согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки положениям статей. 107, 111 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о возможности продления назначенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы разрешен не был, учитывая направление процессуальных актов на неверный адрес истца.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу СН удовлетворить, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года отменить, возвратить материал по апелляционной жалобе для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина