№ 2-1798/2025 19RS0001-02-2025-000276-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 18 июня 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Соловьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 к Барсуковой ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ООО «УЖК Доверие» ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 обратились в суд с иском к Барсуковой ФИО19 о взыскании материального ущерба в размере 82 738 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по госпошлине 4 000 руб., расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. В обоснование иска указали, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО2. ФИО3 исковые требования поддержали. В обоснование иска ФИО2 указал, что 10.03.2023 произошло затопление их квартиры из квартиры ответчика. Во время затопления находился на работе, о затоплении сообщил сын по телефону. Залив произошел из помещения туалета, вола лилась сверху, разливалась по полу, в помещения коридора и комнаты, а также по натяжным потолкам. Вышли из строя светильники в натяжных потолках, деформированы обои, ламинат вздулся, появились трещины, разбухли двери. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось. Истец испытал нравственные страдания, вынужден был отпрашиваться работы, переживал за несовершеннолетнего сына, который один находился дома, был напуган произошедшим.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска. Поддержал доводы письменных возражений, в которых ответчик свою вину в причинении ущерба отрицала. Считает, что факт затопления не имел места, представленные в дело доказательства сфальсифицированы. 10.03.2023 была в квартире истцов, следы воды имелись только на подоконнике в одной из комнат. В ее квартире все сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, утечек не было. 10.03.2023, 11.03.2023 и 25.12.2025 в ее квартиру никто не заходил, никакие акты в ее присутствии не составляли. Повреждения в квартире истцов могли образоваться в результате затоплений, которые имели место по вине владельцев квартиры № 14, а также при затоплении из канализационной системы. Ремонт, в квартире истцов был произведен задолго до их вселения в квартиру, все материалы имеют 100% износа, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и причинным ущербом.
Представители третьего лица ООО «УЖК Доверие» ФИО5, ФИО6 считали требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению. Факт затопления квартиры истцов имел место по вине собственника квартиры № 15, на место выезжал сантехник, было установлено, что из-за износа болтов накренился бачок унитаза, произошел перелив воды. Впоследствии специалистами ООО «УЖК Доверие» в квартире ответчика были выполнены работы по закреплению унитаза. ФИО7 лично звонила директору управляющей компании с просьбой выполнить указанные работы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности имеют квартиру № 12, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>
ФИО7 является собственником квартиры № 15, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>
10.03.2023 произошло затопление квартиры истцов.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «УЖК Доверие» № 003 от 11.03.2023, согласно которому представителями управляющей компании была обследована квартира № 12, расположенная в доме по ул. Пирятинская, 38, установлены повреждения потолочного покрытия, стен и ламината на полу в туалете, коридоре и спальной комнате, граничащей с туалетом. Причиной затопления указана поломка унитаза в квартире № 15: унитаз упал на бок вместе бачком, что привело к затоплению соседей снизу, не выдержали болты крепления.
В журнале приема аварийных заявок ООО «УЖК Доверие» факт затопления отражен 11.03.2023. Однако из показаний свидетелей, письменных материалов следует, что фактически затопление произошло 10.03.2023.
Так, согласно акта служебной проверки, фактически заявка по затоплению квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: Пирятинская, д. 38 поступила 10.03.2023 в 14:10. Из объяснений ФИО8, в обязанности которой входит заполнение журнала, следует, что при заполнении черновика журнала она ошибочно указала другую дату – 11.03.2023.
Согласно детализации телефонных переговоров, представленных истцом, именно 10.03.2023 в 14:05 им был сделан звонок по номеру 39-79-91, по которому осуществляется прием аварийных заявок ООО «УЖК Доверие». Представители управляющей компании в судебном заседании подтвердили, что указанный номер закреплен за диспетчерской службой.
Дата затопления 10.03.2023 была указана также допрошенными в суде очевидцами затопления: ФИО3 – матерью истца ФИО2, ФИО9 - сотрудником ООО «УЖК Доверие», выезжавшим на место.
Данную дату называет в письменном отзыве на исковое заявление и ответчик ФИО7, указывая, что именно в этот день к ней подошла ФИО3 и заявила о затоплении.
Факт затопления подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Так, несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что около 13-14 часов он находился дома, услышал из коридора звуки капающей воды, увидел, что вода течет из косяков, из-под ламп в потолке, на полу образовалась лужа. Позвонил отцу. Через некоторое время пришла его бабушка, пошла к соседям сверху. Вернувшись, сказала, что у соседки сверху упал унитаз. Позже приехал сантехник, остановил воду.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что истец ФИО2 является ее сыном. 10.03.2025 в первой половине дня сын позвонил и сообщил, что их квартиру топит сверху. Она быстро пришла в квартиру, где находился ее внук. В туалете с потолка лилась вода. Поднялась к соседке на второй этаж, двери никто не открыл. Через некоторое время увидела ФИО7 в подъезде, вместе зашли к ней в квартире, увидели, что бачок унитаза наклонился, из шланга лилась вода. Туалет был заполнен водой до порога. Она пошла помогать внуку, а ФИО7 осталась у себя дома вычерпывать воду. Через некоторое время приехал сантехник, который зафиксировал факт затопления. Поднимался к Барсуковой в квартиру.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что работает в ООО «УЖК Доверие». 10.03.2025 он выезжал на заявку о затоплении квартиры № 12 по адресу: ул. Пирятинская, д. 38. Поднимался в квартиру № 15, где унитаз был не закреплен, бачок прислонен к стене. Воды на полу не было, стояки были перекрыты собственником. Считает, что причина затопления - ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры № 15. Когда унитаз не закреплен, при заполнении сливного бачка водой последний наклоняется к стене, вода выливается, механизм работает на наполнение емкости
Свидетель ФИО11 в суде подтвердила, что в 2023 году работала в ООО «УЖК Доверие». По сложившейся практике, акты о затоплении составляются на следующий день после затопления на случай, если поступят дополнительные жалобы. Акт о затоплении был составлен ею, лично в осмотре жилых помещений не участвовала. Выводы о причинах затопления сделаны на основании данных сантехника, в обязанности которого входит осмотр помещений, выявление причин затопления и их устранение.
Свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО «УЖК Доверие», выезжал на заявку о затоплении квартиры истцов вместе с ФИО9. В таких случаях один сантехник поднимается в квартиру, другой в подвал на случай, если потребуется перекрывать общедомовые сети. В данной ситуации этого не потребовалось. ФИО9 рассказал, что в квартире этажом выше был наклонен бачок унитаза, откуда текла вода.
Анализируя показания свидетелей, а также вышеприведенные письменные доказательства, суд считает установленным, что 10.03.2025 имело место затопление квартиры истцов.
Указанные доказательства также подтверждают причины затопления, которое произошло ввиду неисправности сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика.
Ответчик ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление не отрицала, что 10.03.2023 мать истца ФИО3 сообщила ей о затоплении. Аналогичные обстоятельства указала допрошенная в суде свидетель ФИО3, которая также настаивала, что была в квартире ответчика и видела наклоненный унитаз с бачком и разлившуюся воду.
Свидетель ФИО9 данные обстоятельства также подтвердил. К его приходу запорные краны на стояках водоснабжения в квартире ФИО7 были перекрыты, вода на полу отсутствовала. Однако унитаз не был закреплен, бачок прислонен к стене, что соответствует показаниям ФИО3 и свидетельствует лишь о том, что к приходу специалистов последствия неисправной работы сантехнического оборудования в виде разлива воды в квартире ответчика были устранены.
Представитель ООО «УЖК Доверие» ФИО13 последовательно настаивал в судебном заседании, что вскоре после затопления по просьбе ответчика в ее квартире специалисты управляющей компании выполняли работы по установке и закреплению унитаза болтами.
Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: они последовательны, согласуются между собой. Показания членов семьи истца соответствуют показаниям представителей управляющей компании. Каких либо данных о заинтересованности сотрудников управляющей компании в разрешении спора в интересах истцов представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что течь могла образоваться по другой причине, по вине владельцев квартиры № 14, часть которой также располагается над квартирой истца, являются предположением, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Фак причинения материального ущерба в результате затопления подтверждается актом осмотра ООО «УЖК Доверие» № 003 от 11.03.2023, в квартире № 12, расположенной в доме по ул. Пирятинская, 38, после вышеуказанного затопления обнаружены повреждения потолочного покрытия, стен и ламината на полу в туалете, коридоре и спальной комнате, граничащей с туалетом.
Характер и объем повреждений, указанный в акте, соответствует характеру и объему повреждений, которые указаны в отчете об определении размера материального ущерба, выполненном ООО «Экспертиза и оценка собственности» 27.12.2024. Согласно указанному отчету, при визуальном осмотре квартиры истцов установлены повреждения:
напольного покрытия – ламината в коридоре на площади 248х108 см. в виде разбухания и зазоров между пластинами, в комнате площадью 12 кв.м. в виде деформации, вздутия и зазоров между пластинами;
деформации обоев над аркой в комнату и над дверью в туалет, в комнате над дверью;
разбухания и проседания двери, ведущей в туалет, и дверной коробки, ведущей в комнату;
следы потеков на откосах двери, ведущей в комнату, выполненных из гипсокартона;
отслоение потолочных плинтусов в комнате;
окисление потолочных светильников в санузле, в коридоре.
следы вздутия по откосам, щели по подоконнику во второй комнате;
следы вздутия кафельной плитки в санузле.
Стоимость восстановительных работ составила 82 738 рублей.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила, что руководителем экспертного учреждения был произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры, при этом учитывались данные акта осмотра ООО «УЖК Доверие» № 003 от 11.03.2023, произведено фотографирование. На основании полученных данных эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра повреждения имели место в связи с затоплением. При этом в акте управляющей организации повреждения отражены в целом, без детализации. При проведении оценки проведены замеры, повреждения указаны более детально. Для определения стоимости ремонта учитывались средние цены, сложившиеся на рынке. Размер ущерба определен на дату затопления. При повреждении части отделки замене подлежит отделка во всем помещении. Это касается обоев, ламината, повреждений штукатурного покрытия. Эксперт также подтвердила деформацию дверного полотна и дверной коробки в результате воздействия воды, и необходимость замены обоих дверных блоков.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца от имени ООО «УЖК Доверие». В его присутствии оценщик производил замеры, которые отражал в акте. Ответчик также присутствовала, но от подписи отказалась. Все повреждения, отраженные в акте осмотра, могли случиться от залива.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что все повреждения, обнаруженные в квартире истцов и указанные в отчете об оценке, возникли в результате затопления, произошедшего 10.03.2023, их характер и локализация в целом соответствуют обстоятельствам затопления.
Отчет о проведении оценки составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО14 соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъекту оценки, в частности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами.
Стороной ответчика иных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке, представлено не было.
Суд, учитывая закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, считает, что жилое помещение, поврежденное в результате затопления, должно быть приведено в состояние, которое имело место до затопления.
Вышеприведенными доказательствами подтверждается нарушение внутренней отделки помещения в результате затопления, в связи с чем должны быть выполнены работы по ее замене. При этом не имеет правового значения, в каком году и кем из собственников был произведен ремонт жилого помещения. При оценке учитывалась средняя рыночная стоимость материалов, применена корректировка стоимости ремонта на дату затопления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания материального ущерба, причиненного истцам.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не применимы, так как нарушены имущественные права истцов, им причинен материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержит.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба, в размере 25 000 руб., представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, подтвержденные кассовым чеком, в заявленном размере 25 000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Из прилагаемых к исковому заявлению квитанциями подтверждаются почтовые расходы истца по направлению иска ответчику в размере 223 рубля. В связи
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Барсуковой ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО19 в возмещение материального ущерба 82 738 рублей, расходы по проведению оценки 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля.
В остальной части иска ФИО16, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года