Решение по делу № 2-13059/2022 от 30.03.2023 - о признании действий по принуждению к увольнению противоправными, отмене приказа об увольнении, признании проведенной процедуры расторжением трудового договора по причине сокращения штата, возложении обязанности по выплате компенсации, взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» о признании действий по принуждению к увольнению противоправными, отмене приказа об увольнении, признании проведенной процедуры расторжением трудового договора по причине сокращения штата, возложении обязанности по выплате компенсации, взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчика по принуждению истца к увольнению противоправными, отменить приказ об увольнении, признать проведенную процедуру расторжения трудового договора по причине сокращению штата, возложить на ответчика обязательства по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации согласно ст. 180 ТК РФ в размере <данные изъяты>, денежных средств в счет индексации заработной платы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № осуществлял трудовую деятельность у работодателя ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" в должности инженера-технолога 1 категории обособленного подразделения по адресу: <адрес>. В период с октября 2022 года со стороны ответчика в отношении истца систематически предпринимались действия по принуждению истца к увольнении в виде морального давления без оформления документов о неисполнении истцом трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ зам.директора технического производства сообщил истцу в устной форме о реорганизации отдела, в котором работал истец, в связи с сокращением численности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно утвержденному графику отпусков на 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск, однако заместитель директора технического производства сообщил истцу об отмене отпусков и направлении его в командировку на месяц без объяснения причин. Приказ о сокращении численности ответчиком не издавался и истец с ним не знакомился. При этом истец не был ознакомлен с новым штатным расписанием, за период 2-х месяцев о сокращении не был извещен. Истец считает, в его отношении ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством.

Под давлением администрации выраженном в направлении истца в командировку на срок один месяц, что фактически переводит график труда со сменного в вахтовый и нарушает права истца, истцом было написано заявление об увольнении. Сокращение должности фактически не состоялось, факт сокращения штата не доказан. В настоящее время ответчик ввел в действие новое штатное расписание, в котором сокращена должность истца и увеличена численность работников. В данном случае не является сокращением введение другой должности с другим наименованием, но с сохранением тех же функций, а также введение и выведение из штатного расписания должностей, что не привело к уменьшению штатных единиц в целом. В связи с указанным, истец просит признать процедуру его увольнения по причине сокращения штата и отменить приказ об увольнении по собственному желанию. Поскольку доказательства проведения официальной процедуры сокращения штата отсутствуют, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за вынужденный прогул из расчета количества дней 61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной ставки <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Истец считает, что имеет право на проведение индексации его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из расчета индекса потребительских цен, что образует за ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> исходя из представленного истцом расчета. Данное требование истец обосновывает тем, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы является одной из основных государственных гарантий. Рост цен на товары и услуги влечет за собой повышение стоимости жизни и необходимое повышение заработной платы. Осуществление индексации зарплаты - это дополнительные расходы работодателя, которые по своей сути не являются заработной платой как таковой. Это компенсация потери платежеспособности денежных средств, в которых выплачивается заработная плата с учетом инфляции.

В связи с допущенными в адрес истца со стороны ответчика неправомерными действиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 237, размер которой истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Поскольку в досудебном порядке истцу урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, расходы по которым составили <данные изъяты> и в дальнейшем обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в уточненном объеме.

Представитель истца в лице ФИО4, действующего по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом его дополнений и уточнений, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные требования в части выплаты в пользу истца индексации заработной платы в размере <данные изъяты> по представленному ответчиком расчету, а в остальной части просил отказать в удовлетворении требований. Согласно письменным возражениям с учетом их уточнений ответчик пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность инженера-технолога 1 категории на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок. Непосредственным руководителем истца являлся технический директор предприятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Все расчеты с истцом проведены в день увольнения, трудовая книжка выдана на руки, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не отзывалось. Последовательность действий истца подтверждает наличие у него волеизъявления на увольнение. Законодательно работодатель не обязан проводить расследование причин увольнения сотрудника по собственному желанию. Доказательств вынужденного характера увольнения, психологического давления с целью понуждения истца к увольнению в материалы дела не представлено. Просит суд принять во внимание приведенную судебную практику, где в случаях, когда работник увольняется по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя, но потом заявляет о понуждении к увольнению, суд встает на сторону работодателя, поскольку работник выразил свою волю и предпочел расторгнуть трудовой договор по собственному желанию или соглашению сторон, нежели по порочащим основаниям.

В соответствии со штатным расписанием численность сотрудников службы технического директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, значились две штатные единицы: технический директор обособленного подразделения и заместитель технического директора по организации производства - главный технолог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе технического директора 1 штатная единица - заместитель технического директора по организации производства - главный технолог, в отделе технолога 4 штатных единицы, из которых одна вакантна. В период работы истца на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров ответчика утверждена новая организационная структура предприятия, в соответствии с которой обособленное подразделение в <адрес> сохранено и переименовано в отдел перспективного развития (<адрес>), что не является какой либо реорганизацией, затрагивающей права истца. Должность истца, его должностные обязанности, размер заработной платы не изменились и сохранились. Приказ о сокращении не издавался, сокращение технического подразделения обособленного подразделения в <адрес> работодателем не производилось, что подтверждается выпиской из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Направление истца в командировку не является нарушением со стороны ответчика трудового договора или трудовых условий и доводы истца о необоснованности в данной части являются его субъективным мнением. ФИО1 в долгосрочные командировки истец не направлялся, только в служебную командировку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ для участия в совещании в <адрес>. При этом направление в командировку как оказание на сотрудника давления является субъективным восприятием истца производственной деятельности организации и не свидетельствует о дискриминации работника. Таким образом, представитель ответчика считает, что увольнение истца по собственному желанию невозможно признать увольнением по сокращению штата, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, определенный ст. 392 ТК РФ. С учетом изложенного считает, что основания к взысканию компенсации морального вреда и выходного пособия по сокращению штата отсутствуют. Возражает против требований истца о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере <данные изъяты>, считает его завышенным и относит к злоупотреблению истцом своим правом на судебную защиту, поскольку указанный размер истцом не подтвержден, объем оказанных услуг не уточнен. Представленный истцом расчет в части индексации заработной платы считает некорректным, просит суд учесть расчет ответчика, где индексация заработной платы проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента индексации 12,66 и общая сумма к выплате определена в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" в период с 2019 по декабрь 2022 год в должности главного технолога. Был начальником истца в обособленном подразделении предприятия в <адрес>, принимал его на работу. Заместитель директора ФИО8 в конце мая 2022 года сообщил по телефону о планируемой ликвидации всего отдела из-за недостатка финансирования. Технический директор также подтвердил о ликвидации отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил начальнику конструкторского подразделения московского подразделения объявил о направлении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в месячную командировку, после перерыв дня 2-3 и снова в командировку, а также вызвать из отпусков тех, кто находится в отпуске. Уволился ФИО7 из-за нарушения трудового договора со стороны работодателя, т.к. направлялся в длительные командировки. О принуждении к увольнении отразил в служебной записке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" в период с декабря 2020 по декабрь 2022 год в должности ведущего технолога обособленного подразделения в <адрес>. Подразделение называлось отделом главного технолога, куда входил начальник и главный технолог и три инженера. Заместитель директора ФИО8 звонил руководителю подразделения в мае 2022 года и пояснил по громкой, что в связи с ликвидацией сотрудникам отдела необходимо готовиться к увольнению, т.к. в организации нет денег. Об этом речь шла дважды и при этом присутствовал ФИО9 Руководство пояснило, что сотрудников отдела будут постоянно направлять в командировки, что является нарушением трудового договора. ФИО9 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но считает, что фактически это было сделано по принуждению.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части индексации заработной платы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Рассматривая требования истца об отмене приказа об увольнении и признании сокращением штата процедуру расторжения трудового договора с истцом, проверяя доводы истца в указанной части, суд не находит из подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога 1 категории Обособленного подразделения Московского проектного блока - отдела главного технолога.

В организационной структуре ООО "Гусар" ранее принятой ДД.ММ.ГГГГ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отдел главного технолога входит в структуру подчинения заместителю технического директора по производству и техническому директору. В соответствии со штатным расписанием Обособленного подразделения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в службу технического директора входили две штатные единицы: технический директор и заместитель технического директора по организации производства - главный технолог. В штатном расписании Обособленного подразделения ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР" в <адрес>, утвержденном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, значится запись о подразделении Московского проектного блока - отдел главного технолога с должностями: ведущий инженер-технолог в количестве 4 штатные единицы, из которых 2 заняты, а также инженер-технолог 1 категории в количестве 1 штатная единица. Согласно выпискам из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подразделение Московского проектного блока - отдел главного технолога является действующим, должность инженера-технолога 1 категории сохранена.

Исходя из допроса свидетелей следует, что информацию о сокращении штата подразделения истец получил из телефонного разговора главного технолога ФИО7 с заместителем директора ФИО8 Но соответствующих документов, распоряжения генерального директора по предприятию свидетели не видели и с ними не знакомились.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сокращение Обособленного подразделения Московского проектного блока не производилось. Данные доводы подтверждены организационной структурой и штатными расписаниями за период с 2021 по 2022 год, утвержденные в период, когда стороны дела находились в трудовых отношениях, и в которых отсутствуют изменения в структуре Обособленного подразделения Московского проектного блока - отдела главного технолога, ранее занимаемая истцом должность значится по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о проводимых на предприятии в период его увольнения мероприятиях по сокращению штата и ликвидации подразделения, в котором он работал, являются неубедительными и не подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о нарушении работодателем условий трудового договора, выразившиеся в изменении режима его работы, направлении в длительные командировки и создании условий, при которых истец вынужден был уволиться, суд не находит такие требования обоснованными, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, законодателем выработан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Исходя из указанного, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке направления работников ООО "Гусар" в служебные командировки и возмещении расходов, связанных с их командированием. Данное положение распространяется на всех работников предприятия (п. 1.5.), содержит условия при которых не допускается направление отдельных категорий работников в командировку (п. 1.6.) и допускается только при определенных условиях (п. 1.7.). В период нахождения в служебной командировке на работника распространяется режим рабочего времени, определенный локальными актами организации (п. 1.9.). Главой 2 определен порядок направления работников в служебные командировки.

Исходя из справки, на должность истца должностная инструкция не разрабатывалась. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные правилами, договором, должностной инструкцией, функциональными обязанностями, локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в служебную командировку в <адрес> сроком на 5 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в совещании.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ запланированный отпуск истца был аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в служебную командировку в <адрес>-57 сроком на 30 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью инженерного сопровождения изготовления поднадзорной продукции по плану ноября и декабря 2022 года.

Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, где стоит отметка о возражении на основании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованные действия со стороны работодателя в направлении его в командировку выразившиеся в понуждении его к увольнению путем направления в постоянные долгосрочные командировки, цели которых и задание остаются неясными и не соответствуют его должностными обязанностями.

При рассмотрении данной жалобы, пояснения о том, почему на истца не могут распространяться требования руководителя предприятия о направлении его в служебные командировки, сроком на один месяц, суду не представлены. Данных о том, что истец согласно положению о командировках относится к категории работников, не подлежащих к выезду в служебные командировки, - нет.

В условиях трудового договора отсутствует указание на то, что должность истца подразумевает работу либо без выездов в служебные командировки либо краткосрочные командировки, а также отсутствует ограничение по количеству предусмотренных для истца командировок и их продолжительности.

Обоснование тому, что при направлении истца в командировку в <адрес> меняется его график и условия работы, работодателем нарушены условия главы 2 Положения о командировках истцом не представлено.

Согласно ответу Роструда №-ОБ/10-1763-ОБ/03-03 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, основания для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушением им условий трудового договора с истцом и условий охраны труда на рабочем месте истца не установлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определена конкретная цель служебной командировки - инженерное сопровождение изготовления поднадзорной продукции по плану ноября и декабря 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделе главного технолога, в структуру подчиненности которого входит должность истца, в котором определены цели, задачи и функции отдела. Исходя из указанного, истцом не представлено доказательств довода, что цель командировки и задание не явные и не соответствуют его должностным обязанностям. Действий по получению от работодателя разъяснений цели и задания планируемой командировки в ноябре 2022 года со стороны истцом не предпринималось.

К доводам истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию и подписании документов об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд относится критически, поскольку противоречат действиям, которые совершены истцом в дальнейшем, а именно: обратившись с жалобой об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не стал ждать ее рассмотрения работодателем, а в тот же день написал на имя генерального директора ООО "ГУСАР" подал заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки двух недель.

Из анализа представленных сторонами дела доказательств следует, что истец в установленные сроки не отозвал поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Последовательность действий истца подтверждает наличие у него волеизъявления на увольнение. Заявление об увольнении по собственному желанию подписано лично истцом, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана ему на руки, окончательный расчет с ним проведен в день увольнения. Правовых оснований для признания увольнения вынужденным, не основанным на добровольном волеизъявлении материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию данного заявления при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, проверив утверждения истца о вынужденном характере его увольнения по собственному желанию, связанным с нарушением работодателем условий трудового договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Поскольку судом не установлены факты проведения ответчиком на предприятии мероприятий по сокращению штата подразделения технического отдела, принуждения истца со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет индексации заработной платы суд считает подлежащими удовлетворению в следующей части:

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 3 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установлено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Нормативные положения ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, устанавливается конкретный порядок индексации, который относится к компетенции непосредственно участников трудовых отношений.

Из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) следует, что по смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом ООО "Гусар" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об индексации заработной платы работников ООО "Гусар". На протяжении с 2021 года по 2022 год ответчиком проводилась индексация заработной платы, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (установлен 5% размер индексации), № от ДД.ММ.ГГГГ (установлена индексация в размере 1,5%), № от ДД.ММ.ГГГГ (размер индексации установлен 12,66%).

Истцом представлен расчет, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из расчета индекса потребительских цен, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании признаны требования истца о взыскании индексация заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет с учетом процента индексации, установленного приказом в размере 12,66%, общая сумма которой составила <данные изъяты>

При проверке представленных сторонами дела расчетов индексации заработной платы, суд считает возможным принять расчет ответчика.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с часть 2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения годичного срока исковой давности исходит из неначисления и невыплаты индексации заработной платы работодателем в период трудовых отношений, а также при их прекращении. Данная индексация отражена в периодических платежах – периодах выплаты заработной платы, о чём истцу быть известно исходя характера осуществления трудовой деятельности. Следовательно, истцом пропущен срок на обращение по требованиям о выплате индексации до июня 2022 года.

Выплата истцу заработной платы за октябрь 2022 года, а также окончательный расчет при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ, были произведены с учетом индексации, что подтверждается данными расчетных листков.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку ответчик установил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер индексации на период с июня 2022 года в сумме 12,6%, применение истцом при расчете индекса потребительских цен суд считает необоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца о выплате ему денежных средств в счет индексации заработной платы подлежащими удовлетворению в части, взыскание с ответчика сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя в виде не проведения индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу должен быть возмещен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание нравственные страдания истца, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, период нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ФИО2 ОРГАНИЗАЦИЯ", согласно которому стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> А также компенсацию расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В требовании о признании действий принуждением к увольнению, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании проведенной процедуры расторжением трудового договора по причине сокращения штата - отказать.

В требовании о взыскании денежных средства в счет индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева