УИД 21RS0023-01-2022-001186-34

Дело № 2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Ивановой И.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, о восстановлении на службе, отмене п. ----- приказа ----- л/с от дата об увольнении, изменении п.----- приказа ----- л/с от дата о предоставлении отпусков и дней отдыха с последующим увольнением, признании недействительной записи в трудовой книжке о периоде прохождения службы

установил:

ФИО1, дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, о восстановлении на службе, отмене п. ----- приказа ----- л/с от дата об увольнении, изменении п.----- приказа ----- л/с от дата о предоставлении отпусков и дней отдыха с последующим увольнением, признании недействительной записи в трудовой книжке о периоде прохождения службы. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР. В соответствии с п. ----- приказа ----- л/с от дата истец уволен дата. В соответствии с п. ----- приказа ----- л/с от дата истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Фактически трудовые отношения МВД по ЧР были прекращены с истцом дата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку рапорта об увольнении из органов внутренних дел и о предоставлении отпусков с последующим увольнением от дата написаны им недобровольно, ввиду сильного психологического стресса и оказываемого на него психологического давления, написаны неосознанно и вынужденно. Процедура увольнения произведена с нарушением действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 84 закона № 342-ФЗ истцу не предоставлено право на отзыв рапорта об увольнении. В нарушение положений ст. 89 Закона № 342-ФЗ, п. п. 337, 338, 348.1.1, 348.1.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом была проведена беседа в вечернее время дата, в ходе беседы до истца доведено право на отзыв рапорта; наличие оснований для отзыва рапорта об увольнении устно подтверждено указанным сотрудником УРЛС МВД по ЧР дата и дата. С выпиской об увольнении истец ознакомлен фактически дата, окончательный расчет с ним не произведен. В ходе беседы с одним из руководителей УРЛС МВД по ЧР истцу стало известно о невозможности отзыва рапорта об увольнении по причине предоставления отпусков с последующим увольнением. Поскольку порядок предоставления отпусков с последующим увольнением не урегулирован нормами специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, применению подлежит ст. 127 ТК РФ. Данные существенные условия процедуры увольнения из органов внутренних дел до истца не доводились, что является существенным нарушением процедуры увольнения истца, так как по состоянию на дата у истца имелось намерение отозвать вынужденно написанный рапорт об увольнении от дата, но будучи введенным в заблуждение сотрудником УРЛС МВД по ЧР о наличии месячного срока на отзыв рапорта именно дата истец рапорт об отзыве рапорта об увольнении не подал.

Таким образом, доведение до истца представителем нанимателя недостоверной информации относительно условий дальнейшего прохождения службы, в том числе порядка и сроков отзыва рапорта об увольнении нарушило процедуру увольнения и привело к изданию приказа об увольнении, основанного на недостоверных сведениях, влияющих на реализацию прав истца как сотрудника органов внутренних дел. При увольнении истцу в ходе беседы был сообщен неверный, на порядок заниженный расчет возмещения затрат на обучение. Поскольку истец является единственным кормильцем семьи, состоящей из четырех человек, то при осведомленности об истинном размере возмещения затрат истец не написал бы рапорта об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие как факта давления на истца с целью написания заявления об увольнении, так и факта введения истца в заблуждение относительно возможности отозвать заявление об увольнении сотрудниками кадрового подразделения, поскольку все беседы с ними имели место после увольнения истца.

Прокурор Иванова И.Г. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими увольнению по основаниям недоказанности вынужденности написания рапорта об увольнении и соблюдение процедуры увольнения ответчиком.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления – начальника отдела ----- (отдел по борьбе с экономическими преступлениями, коррупцией и организованной преступностью экономической направленности в сфере бюджетных отношений) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР.

дата истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике о расторжении контракта и увольнении по п. 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Указал, что порядок получения выплат, гарантий, компенсаций ему разъяснены.

дата в ------. с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены основание для расторжения контракта, обязанности при расторжении контракта и социальные гарантии, касающиеся пособий и денежных выплат, пенсионного обеспечения.

дата с истцом проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел.

дата заместителем министра внутренних дел – начальником полиции МВД по ЧР составлено представление истца к увольнению, которое согласовано с министром внутренних дел по Чувашской Республике дата. Истец с ним ознакомлен дата под роспись.

дата истец под роспись был уведомлен об увольнении.

дата истцу был направлен расчет средств из федерального бюджета в виде платы за обучение, подлежащих возмещению в сумме 81 512 руб. 68 коп. и уведомление о необходимости возмещения указанных денежных средств. дата истцу направлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма к возмещению составила 69 310 руб. 19 коп.

В соответствии с п. ----- приказа ----- л/с от дата истец уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) дата.

В соответствии с п. ----- приказа ----- л/с от дата истцу предоставлены основной и дополнительные отпуска, дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с дата по дата с последующим увольнением из органов внутренних дел.

дата истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении и периоде прохождения службы в органах внутренних дел.

До даты увольнения (в период отпуска и дней отдыха) истец не обращался к ответчику с рапортом об отзыве рапорта об увольнении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата ------Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере написания рапорта об увольнении в стрессовом состоянии вследствие психологического воздействия руководителя, суд приходит к следующему.

Истец указал, что он написал рапорт об увольнении после фразы министра внутренних дел о том, что он не желает дальнейшей совместной деятельности с истцом, высказанной после критики на совещании по подведению итогов за дата, состоявшемся дата, на котором деятельность возглавляемого истцом подразделения была признана неудовлетворительной. При этом рапорт об увольнении был написан истцом дата, то есть, на следующий день после совещания.

Однако факт произнесения данных фраз министром подтвержден только аудиозаписью телефонного разговора истца с ФИО6 (л.д.171), который в судебном заседании этого факта не подтвердил. Кроме того, из этого же разговора следует, что ФИО6 сказал истцу, что по выходу истца из отпуска предположительно будет рассмотрен вопрос о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из содержания аудиозаписи разговора между истцом и ФИО7 дата (л.д.163) усматривается, что в разговоре с Игорем Анатольевичем (начальником УУР МВД по ЧР ФИО8) истец сказал ему, что добровольно написал рапорт об увольнении. ФИО7 истец мотивов написания рапорта об увольнении не сообщил.

Свидетель ФИО9, заместитель начальника правового отдела МВД по ЧР, в судебном заседании сообщил, что дата ему на правовую экспертизу поступил приказ об увольнении истца. Поскольку он знал истца ранее, позвонил ему, разъяснив отсутствие права на пенсию в связи с недостаточностью 3-4 месяцев выслуги для назначения пенсии, и стал интересоваться причинами увольнения, уговаривал его продолжить службу. Истец причины увольнения не сообщил. На аналогичные вопросы начальника правового отдела, заданные в присутствии свидетеля, истец сказал, что сам решил уволиться.

Таким образом, факт оказания работодателем психологического воздействия на истца с целью написания им рапорта об увольнении доказанности не нашел.

Оценивая доводы истца о нарушении права на отзыв рапорта об увольнении, суд приходит к следующему.

Вопросы предоставления сотруднику отпуска с последующим увольнением нормами специального законодательства о службе в органах внутренних дел не регламентированы.

Частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона о службе, статьей 127 ТК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------О-О, при предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением днём увольнения считается последний день отпуска. Однако правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, прекращаются в последний день службы перед отпуском, следовательно, на период отпуска за сотрудником органов внутренних дел должность в органах внутренних дел (место для прохождения службы) не сохраняется, все расчёты с сотрудником производятся до ухода его в отпуск.

Согласно пункту 4 статьи 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Следовательно, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право сотрудника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано сотрудником только до дня начала отпуска.

Однако в данном случае истец увольнялся с предоставлением ему также двух дней отдыха за выполнение работы сверх установленной продолжительности служебного времени, и датой увольнения истца должен являться последний день отгула. Таким образом, дата увольнения ответчиком определена верно.

И, соответственно, сотрудником кадрового аппарата МВД по ЧР ФИО7 в ходе беседы с истцом дата не допущено введения истца в заблуждение относительно возможности отзыва истцом рапорта об увольнении в месячный срок со дня предупреждения об увольнении.

Однако, поскольку истец в указанный период не обращался к ответчику с рапортом об отзыве рапорта об увольнении, его право на отзыв рапорта об увольнении не нарушено.

Доводы о введении истца в заблуждение относительно суммы возмещения стоимости обучения сами по себе не влекут незаконности увольнения истца, поскольку сумма возмещения была скорректирована в марте 2022 года в сторону уменьшения.

Таким образом, увольнение истца произведено истцом на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для отмены п. 3.3 приказа об увольнении, изменения п. 1.3 приказа о предоставлении отпусков, восстановления истца на работе и возложения обязанности внести изменения в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, о восстановлении на службе, отмене п. ----- приказа ----- л/с от дата об увольнении, изменении п.----- приказа ----- л/с от дата о предоставлении отпусков и дней отдыха с последующим увольнением, признании недействительной записи в трудовой книжке о периоде прохождения службы отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года

Решение20.10.2022