Дело №12-785/2023 Мировой судья

78MS0046-01-2023-002307-34 Меньшикова И.Ю.

№5-650/2023-46

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО1, защитника Багдасарова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 29.06.2023, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка доказательствам. Доводам защиты о том, что при приобретении транспортного средства он не намеревался менять государственные регистрационные знаки, что подтверждается оплаченной им госпошлиной в размере 800 рублей, которая соответствует той, что предусмотрена только за государственную регистрацию транспортного средства. Узнал о замене номера 08.04.2023 и в тот же день поехал в МРЭО с целью разобраться в сложившейся ситуации. В протоколе об административном правонарушении он указал, что получил государственный номер в день составления протокола и собирался осуществить замену номера, но ввиду того, что у него не было с собой инструментов, поехал домой. Однако данным объяснениям ни инспектором, ни судом не дана оценка. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Находит необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, повторно изложив их в судебном заседании, указав, что после того, как разобрался в сложившейся ситуации, получил государственный регистрационный знак, однако не имел возможности непосредственно на месте установить его, поскольку не имел с собой инструментов, чтобы снять старый номер, в связи с чем с недействительным номером поехал домой, где и собирался заменить на новый, но в пути его остановили сотрудники ГИБДД. В его действиях отсутствует умысел на управление автомобилем с заведомо подложным номером.

Защитник Багдасаров Л.Р. поддержал доводы жалобы, указал, что в действиях его подзащитного имеется небрежность, однако умысел на совершение правонарушения отсутствует, в связи с чем полагал, что его действия возможно признать малозначительными и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно в том, что 08.04.2023 в 11 час. 45 мин. по <адрес>, ФИО1 в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ Х5 с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протокол изъятия вещей (л.д.5) с приложением к нему видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства правонарушения (л.д.14); фотоматериалом (л.д.5-6), карточкой учета ТС, из которой следует, что г.р.з. №, ранее присвоенный автомобилю ВМВ Х5, числится архивным (л.д.10); карточкой учета № с идентификационным номером №, согласно которой 20.03.2023 указанному транспортному средству присвоен номер №, прежний номер № (л.д.9), которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08.04.2023 в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, следуя в Санкт-Петербурге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством БМВ Х5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, не принадлежащими данному транспортному средству, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, выданными на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ послужило то, что на транспортном средстве марки «БМВ Х5» под его управлением 08.04.2023 были установлены государственные регистрационные знаки, которые согласно его регистрационным данным не принадлежали этому транспортному средству.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), также эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, вопреки доводам жалобы действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и квалификацией его действий, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу разрешено при вынесении итогового решения по делу, а при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1 отсутствуют.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла управлять транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, суд находит несостоятельным, поскольку как из текста жалобы, так и из пояснений привлекаемого лица следует, что на момент его остановки сотрудником полиции он знал, что на транспортное средство под его управлением выдан другой государственный регистрационный знак, ранее выданный и установленный на автомобиле знак является недействительным, в салоне его автомобиля находился новый регистрационный номер, а при таких обстоятельствах в силу требований Правил дорожного движения он не имел права управления транспортным средством с установленными на нем номерами №, ранее выданные номера признаны архивными ввиду их замены на новый при постановке транспортного средства на учет.

Доводы о том, что у ФИО1 не имелось возможности заменить номер по его получении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и о соблюдении им требований п.11 Основных положений по допуску ТС.

ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, перед его эксплуатацией имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в его регистрационных документах, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, поскольку характер правонарушения и степень потенциальной опасности не позволяют признать совершенное деяние малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья: Л.Ш. Андреева