УИД №

дело № 2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участие прокурора Кондратьевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере № рублей, так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу из жилой зоны, не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, разметкой, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеход, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением *** районного суда (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В результате травм, полученных по вине ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных болевых ощущениях, стрессе, испуге, переживаниях, испытывала физическую боль. Истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в № рублей. Ответчик от добровольной компенсации морального вреда уклоняется.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что шла с работы видела красную машину, ответчик нарушил ПДД РФ, как все случилось, не помнит, очнулась в больнице ГКБ № куда её привезли без сознания. Очнулась, очень плохо себя чувствовала, кружилась голова, болела шея, в больнице находилась три дня, дома лежала целую неделю без лечения, продолжало тошнить, рвать. Ответчик ни разу не пытался связаться с ней, принести свои извинения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно возместить компенсацию морального вреда отказывается, ни разу не связался с истцом, не принес извинений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, размер компенсации морального вреда завышенным, так же пояснил, что истец переходила дорогу в неположенном месте, тем самым в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, (дата) в (дата) минуты около (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Как указано в заключении эксперта № от (дата), у ФИО2, (дата) года рождения, имела места ***

Факт нахождения истца на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ОКБ №» в период с (дата) по (дата) в связи с полученной травмой подтверждается выписным эпикризом, согласно которого ФИО2 находилась на лечении с (дата) по (дата) в отделении: *** Нейрохирургическое отделение №. Заключительный клинический диагноз: ***. Ушиб ***. Поступила с жалобами: ***

По данному факту в отношении ФИО1 определением (адрес) было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 нарушил п.п. 1№ ПДД РФ, при выезде на дорогу из жилой зоны с левым поворот, не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, в резулттате чего пешеход ФИО2 получила телесные поверждения.

Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Действия водителя ФИО1 судом квалифицированы по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением установлено, что (дата) в (дата) мин. у (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №/№, в нарушение п. № ПДД РФ при выезде на дорогу из жилой зоны с левым поворотом, не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, заметкой, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, пересекающего в неустановленном месте проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, не оспариваются ФИО1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшей ФИО2, согласно которому она находится в нейрохирургическом отделении, обстоятельства ДТП не помнит; объяснением ФИО8, согласно которому (дата) она находилась в качестве пассажира в автомобиле «***», гос.номер №/№, выезжали с дворовой территории маневра левого поворота через две секунды произошел удар, в момент ДТП она смотрела на проезжую часть, пешехода видно не было; объяснением самого ФИО1, согласно которому (дата) он управлял автомобилем «*** гос.номер №/№, с пассажиром ФИО8, двигался от (адрес), выезжая на (адрес) в сторону перекрестка (адрес), совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте и вне поля его зрения, после ДТП оказал помощь пешеходу. Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушил п. № Правил дорожного движения, согласно которого при повороте.. . налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В тоже время суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. № Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Также суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. № Правил дорожного движения, согласно которого при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, поскольку в данной ситуации данный пункт не применим.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред истцу причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО1 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о произошедшем событии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из представленных суду медицинских документов, пояснений истца, имеющихся в материалах дела доказательств, истец в связи с полученной травмой и последующим лечением испытала физические страдания, стресс, испуг, ей причинены болевые ощущения, испытывала дискомфорт после полученной травмы, участись головные боли, рвота, испытала чувство страха, переживала за свое здоровье, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в боли, невозможности вести привычный образ жизни.

В связи с полученными травмами истец получала стационарное лечение, тяжких последствий не наступило. Доказательств того, что в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени проходит лечение, что необходима реабилитация после лечения, суду не представлено, из медицинских документов данных обстоятельств не следует.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика - истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, поведение ответчика после произошедшего, связанное с неоказанием истцу помощи, вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, возраст истца (№ год), характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (средний вред здоровью), ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО9, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец пренебрег п. № ПДД РФ, то данные доводы судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия (бездействия) истца при пересечении дороги, способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, что подтверждается договором от (дата) и кассовыми чеками на сумму № рублей, № рублей, № рублей и № рублей, при этом стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, что является правом стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера расходов и стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными организациями, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).