К делу №2-4210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хуаде Дженет, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к Министру обороны РФ через командира в/ч № с заявлением, в котором просили провести служебное расследование по поводу недостойного поведения военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего службу в в/ч № в звании прапорщика, который на протяжении нескольких лет совместно некоторыми своими сослуживцами занимался убийством <данные изъяты> в их городе, в том числе с <данные изъяты>, в том числе из <данные изъяты> в жилом районе города, в том числе вблизи возможного места нахождения несовершеннолетних, <данные изъяты>. Также, в заявлении указывали, что он посредством сети «Интернет» призывает к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагает рецепты их уничтожения. Данные утверждения ответчиков в заявлении, направленные по месту его службы, проверены правоохранительными органами на предмет их соответствия действительности. Постановлением военного следственного отдела СК РФ по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты признаны не соответствующими действительности и не имевшими место. В связи с этим, считает, что действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ призваны опорочить его честное имя и достоинство, являются злоупотреблением правом. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как их утверждения сформировали у его сослуживцев и командного состава ошибочное негативное мнение о нем, как о человеке и личности, что причиняет ему нравственные страдания, препятствует службе. Просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра обороны РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ответчиков направить на имя командира в/ч №, командующего войсками Южного военного округа, опровержение, в котором указать, что изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно: «… <данные изъяты>», недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с <данные изъяты>, в результате чего погибло очень много животных, а также <данные изъяты>. Эти преступления были совершены с особой жестокостью….в августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в <данные изъяты>, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет.. в мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-ДД.ММ.ГГГГ тяжело ранил и застрелил <данные изъяты> в районе «Черемушки», по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие в жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышленно выбирал стерилизованных собак, имеющих специальные бирки, таким образом мстит зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств…посредством сети «Интернет» постоянно <данные изъяты>. Свои призывы … рассылал с фейковых страниц…», не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 547 691 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились. Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Жила Е.И., ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО50, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО34, ФИО36 не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчики своими действиями по направлению письма на имя министра обороны РФ от 08.11.2021 злоупотребили своим правом, опорочили его честное имя и достоинство.

Так, судом установлено и не оспаривается, сторонами, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ подписали и направили коллективное обращение на имя министра обороны Российской Федерации ФИО51 с просьбой о проведении служебного расследования по поводу недостойного поведения военнослужащего ФИО1, проходящего службу в в/ч № в звании прапорщика.

В указанном письме ответчики указали, что: «На протяжении нескольких лет ФИО1 совместно с некоторыми своими сослуживцами занимается убийством животных в нашем городе. На его счету сотни убитых собак. Так, в декабре 2020 г. – феврале 2021 г. в микрорайоне «Восход», недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с беспризорными животными, а именно <данные изъяты>. Эти преступления были совершены с особой жестокостью. В августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в домашнюю собаку, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет. Дело было замято по непонятной нам причине. В мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие в жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышленно выбирал <данные изъяты>, таким образом мстит зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств. Гибель животных наблюдают дети, живущие в близлежащих домах, что сильно травмирует их психику. Кроме того, посредством сети «Интернет» ФИО1 постоянно призывает к <данные изъяты>. Свои призывы он, естественно, рассылал с фейковых страниц. В то же время ФИО1 имеет страницу в соц. сети «В контакте», где бравирует в военной форме, с оружием, в том числе с другими военнослужащими. Многочисленные обращения в МВД по РА результатов не дали, т.к. полиция не заинтересована заниматься подобными делами. Действия ФИО1 порочат часть и достоинство военнослужащего, идут в разрез с целями и задачами Российской Армии. В связи с вышеизложенным прошу Вас: провести медицинское освидетельствование военнослужащего ФИО1 на предмет его психического здоровья, т.к сегодня он уничтожает животных, завтра будет отстреливать людей, которые заботятся о них и как-то пытаются им помочь; проверить законность применения им огнестрельного оружия в жилом микрорайоне; пресечь незаконную деятельность ФИО1 по уничтожению животных и применить к нему меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.»

В своих доводах истец указывает, что указанных в письме действий он не совершал, в связи с чем действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ порочат его честное имя и достоинство. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как их утверждения сформировали у его сослуживцев и командного состава ошибочное негативное мнение о нем, как о человеке и личности, что причиняет ему нравственные страдания, препятствует службе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий службе по причине действий ответчиков истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также, ответчик ФИО5 в своих возражениях указал, что истца он ранее не знал. Фамилия, имя и отчество истца ему стали известны в ходе расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факта убийства собаки во дворе их дома с использованием огнестрельного оружия, после которого его пыталась сбить машина. От сотрудников полиции он узнал, что владельцем машины был истец.

Указал, что целью ответчиков не было желание опорочить истца. Заявление о проведении проверки в отношении истца было подано ими после сообщения сотрудников полиции о владельце автомобиля, уезжавшего с места выстрела в собаку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями ВСО СК России по Майкопскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что во дворе МКД №, по <адрес>, в <адрес> лежит мертвая собака. По данному факту сотрудниками полиции в составе группы СОТ осуществлялся выезд, на вышеуказанный адрес, где по прибытию был осмотрен труп данной собаки. Так в ходе осмотра трупа было установлено, что на теле, имеются раны с запекшейся кровью. По данному поводу было принято решение, о направлении данного трупа в Ветеринарную клинику доктора «Ярошенко» по адресу: <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 он находился дома со своей супругой. В это время во дворе МКД № по <адрес>, в <адрес>, услышал выстрел из огнестрельного оружия. После чего он сразу вышел во двор, где возле контейнеров для мусора обнаружил убитую собаку. Также ФИО5 пояснил, что во дворе данного МКД никого не было. Позже вышли еще во двор двое соседей из <адрес>. Далее ФИО5 вместе с соседями подошли к данной собаке лежавшей на земле возле урны, и обнаружили на собаке и возле собаки пятна бурого цвета. В это время ФИО6, приподняла голову собаки, и обнаружили пулю, лежавшую под ней. После того как они обнаружили пулю ФИО5, стал фонарикам светить в припаркованные автомобили. Подойдя к автомобилю марки Лада «Калина» универсал, водитель данного автомобиля резко рванул и выехал со двора, выезжая со двора данный автомобиль чуть не сбил ФИО5, однако он успел запомнить номер автомобиля № После чего он позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли пулю.

Опрошенная по данному факту ФИО6 подтвердила вышеуказанное, и пояснила, что после того как она вышла на улицу со своим супругом ФИО5, она позвонила ФИО3 и ФИО4, и пояснила, что неизвестный гражданин убил собаку по кличке «Лисичка».

Опрошенные по данному факту ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, находились дома, где в это время им позвонила ФИО6 и сообщила, что убили собаку Лисичку, во дворе МКД № по <адрес> в <адрес>.

С целью установления свидетелей и очевидцев по вышеуказанному факту, были опрошены гр-не и проводилась беседа с жителями МКД № по <адрес> в <адрес>», однако все гр-не поясняют, что не являются очевидцами произошедшего, свидетелями и о том, что был произведен выстрел в собаку они не видели и не слышали.

В ходе дополнительного подворного обхода установить других свидетелей и очевидцев не удалось. Также достоверно было выяснено, что в момент производства выстрела по собаке «Лисичка» во дворе МКД лиц несовершеннолетнего возраста не было, поскольку событие произошло в ночное время суток.

Проведенной проверкой установить лицо, причинившее увечья собаке не удалось, в связи с чем, умысел его действий не был установлен, а так же, не был установлен факт умышленного производства выстрела.

С целью установления владельца транспортного средства, направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно полученного ответа, владельцем т/с ФИО52, № года выпуска, государственный регистрационный знак: № регион, темно-серого цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что с гражданином ФИО5 он не знаком, во дворе <адрес> в <адрес> никогда не был, даже не знает, где это находится, никаких собак он не убивал. В мае 2021 года у него были две единицы нарезного охотничьего оружия, которые хранились у него по месту жительства в сейфе, в установленном порядке, и использовал он их для стрельбы в тире в апреле 2021 года в последний раз. В черте города никогда не стрелял из ружей, так как знает, что это запрещено законом. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО52» с г.р.з. № региона. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился в <адрес> <адрес>, где гостил в своего знакомого ФИО53 в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период времени из <адрес> никуда не убывал. Убывал он в <адрес> автобусом, билет на обратный путь у него сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу. Его автомобиль на период отпуска находился по дворе его дома, никому его не доверял.

Опрошенный по данному факту ФИО53 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в гостях в <адрес> края, и он видел ФИО1 каждый день.

Таким образом, сведения об истце как о лице, предположительно являвшимся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком от сотрудников полиции при выявлении собственника автомобиля участника происшествия.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и представленных сторонами документов усматривается, что обращение ответчиков на имя министра обороны РФ было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Причем было направлено после получения от сотрудников полиции информации об истце как о предполагаемом лице, явившемся причиной смерти животных.

Таким образом, обращение ответчиков имело под собой основания и не было продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хуаде Дженет, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006982-61

Подлинник находится в материалах дела №2-4210/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.