Постановление по делу № 5-836/2025 от 14.08.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

УИД 55RS0002-01-2025-005255-69 Дело № 5-836/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> личность которого удостоверена паспортом №,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 в 08:08 ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. №, у дома 21 «В» по ул. Багратиона в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО9., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО10. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 15.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 219221 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому с протоколом ФИО1 ознакомлен, вменяемое правонарушение не оспаривает, вину признаёт, копию протокола получил (л.д.1).

ФИО1 в ходе административного расследования в объяснении от 28.03.2025 пояснил, что 28.03.2025 около 08:08 он управлял автомобилем, по адресу ул. Багратиона, д.21 «В» г. Омска при заезде на пешеходный переход его ослепило солнце, и он не увидел девушку, которая переходила дорогу вблизи пешеходного перехода и разговаривала по телефону, совершил на неё наезд; в объяснении от 02.04.2025 указал, что видеорегистратор в салоне автомобиля не установлен, наезд на пешехода произошёл за пешеходным переходом.

Потерпевшая ФИО12 в ходе административного расследования пояснила, что 28.03.2025 около 08:08 ей необходимо было перейти дорогу, она остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, слева со стороны ул. Багратиона автомобилей поблизости не было, справа со стороны ул. 21 Амурская приближался автомобиль, он был на достаточно отдаленном расстоянии и притормаживал, она решила, что водитель её видит и собирается уступить ей дорогу, она приступила к переходу проезжей части спокойным шагом, навстречу и в попутном направлении пешеходов не было, она прошла большую часть пути, как боковым зрением увидела приближающийся справа автомобиль, произошел наезд, звуковых сигналов и звуков торможения перед наездом она не слышала, от удара упала на проезжую часть, перед наездом из зоны пешеходного перехода не выходила, с места происшествия её доставили в ДКБ-3 г. Омска (л.д.28).

Законный представитель ФИО13. - ФИО14. в ходе административного расследования пояснила, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является её дочерью, учится в г. Омске, 28.03.2025 около 08:05-08:10 она разговаривала по телефону с дочерью, связь неожиданно оборвалась, около 08:20 дочь взяла трубку и пояснила, что несколькими минутами ранее она была сбита автомобилем на пешеходном переходе.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 04.06.2025 у потерпевшей ФИО15. повреждения <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и скользящим воздействием об элементы твердого дорожного покрытия, в том числе при ДТП (л.д. 36-38).

14.08.2025 в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 26 тысяч рублей в месяц, он проживает с женой, подтвердил содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, дополнил их тем, что пешеход должен убедиться, посмотреть водителю в глаза, но потерпевшая не оценила обстановку; пешехода он не видел, солнце светило ему в глаза, ослепило его, поэтому он увидел пешехода уже перед машиной, после чего сразу затормозил, было скользко, машина чуть-чуть проехала от места аварии, на видеозаписи видно, что подброса на уровне лобового стекла не было, пешехода откинуло на метр от машины, он предлагал потерпевшей оплатить лечение, пытался звонить безрезультатно, так как ответов не было, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как он возит жену в больницу, в то утро они также ехали в поликлинику.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании поддержала содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, суду пояснила – она думала, что водитель притормозил перед пешеходным переходом, увидел её.

Защитник ФИО17. - ФИО18. в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО19. матерью, страховую выплату они не получили, с ними никто не связывался, извинений не было, помощи не поступило, ФИО1 помощь не предлагал, то, что его ослепило солнце, не является смягчающим обстоятельством, в ГАИ они смотрели видеозапись ДТП, на которой видно, что на уровне лобового стекла её дочь подкинуло кверху; пешеходный переход находится рядом с местом жительства ФИО1, ему надо было надеть очки, она волнуется за здоровье дочери, которая ходила на танцы, теперь у неё начались проблемы с коленями.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что проживает совместно с мужем – ФИО1, подтвердила содержание своих письменных объяснений, согласно которым 28.03.2025 около 08:08 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. Р129ХМ55, под управлением её мужа ФИО1, следовала по дороге, идущей от ул. 21-я Амурская в направлении ул. Багратиона, сидела на переднем пассажирском сидении, за дорогой следила, в какой-то момент, смотря на дорогу, её ослепило восходящее солнце, ослепление было продолжительным, когда видимость улучшилась, она увидела перед их автомобилем пешехода – девушку, как ей показалось, пешеход пересекала дорогу слева направо по ходу их движения, затем последовал на неё наезд, перед наездом муж применил торможение, видимость из-за солнца была минимальной.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ),

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается также совокупностью письменных доказательств: сообщениями и заявлениями 28.03.2025 УМВД России по г. Омску о произошедшем наезде на пешехода на пешеходном переходе (л.д. 3-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5 - 8), фототаблицей (л.д. 9), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 3680 от 04.06.2025 (л.д. 36-38), рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ ФИО4 (л.д.12), видеозаписью (л.д. 22).

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что его ослепило солнце, дорога была скользкой, пешеход должен убедиться в безопасности движения, посмотреть водителю в глаза, но потерпевшая не оценила обстановку, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, судом проанализированы и отклонены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Заявление ФИО1 о признании им вины, сделанное в судебном заседании, о его раскаянии не свидетельствует, с учетом отсутствия сведений о заглаживании им причинённого потерпевшей вреда, доводов ФИО1, потерпевшей и её матери, прозвучавших в судебном заседании, в том числе после просмотра видеозаписи.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, свидетельствующих о грубом нарушении им требований ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к нему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Законных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, иного административного наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ УМВД России по г. Омску постановления № 18810055240000337260 от 28.03.2025 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП ввиду нарушения пункта 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 16).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240000337260 от 28.03.2025 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление № 18810055240000337260 от 28.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

<данные изъяты>