РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 (УИД77RS0014-02-2022-010837-81) по иску ФИО1 к ООО фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор от 22.10.2021 № 159/21, истец принята на должность руководителя регионального направления отдела по работе с зарубежными клиентами подразделения № 1 ООО фио. Работодателем издан приказ от 28.07.2022 № 713 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, ответчик заблокировал пропуск истца, не допускал ее на рабочее место, совершал в отношении истца противоправные действия.
Основываясь на изложенном, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика ООО фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от 22.10.2021 № 159/21, истец принята на должность руководителя регионального направления отдела по работе с зарубежными клиентами подразделения № 1 ООО фио.
Согласно п. 1.2 трудового договора рабочее место истца расположено в помещении по адресу: адрес, пр-д завода «Серп и молот», д. 2, корп. 4. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9:00, окончание – 18:00 (п. 4.1, 3.2 трудового договора).
21.07.2022 истец на личном приеме обратилась в Лефортовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении, блокировке пропуска и учетной записи, недопуске на рабочее место, указывая также, что увольнение связано с политической позицией истца, ее членством в партии «Единая Россия» и неприязнью к ней руководителя ООО фио фио, паспортные данные, с аналогичным заявлением истец обратилась в ОМВД по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением № 1640, также 21.07.2022 истец обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Администрацию Президента Российской Федерации.
26.07.2022 истцом по адресу электронной почты работодателя grishko@grishko.ru направлено письмо о недопуске на работу с просьбой обеспечить доступ на рабочее место.
В материалы дела представлены служебные записки, содержащие информацию об отсутствии истца на рабочем месте 21.07.2022 (с 9:00 до 14:05), 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022 (в течение всех рабочих дней), а также акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, подписанные фио, фио, фио
Также работодателем приобщен акт о непредоставлении письменного объяснения от 28.07.2022, согласно которому 25.07.2022 ФИО1 предложено дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 21.07.2022 в период с 9:00 до 14:05, которое направлено по адресу электронной почты и на WhatsApp, однако объяснение не предоставлено.
Однако скриншот из приложения WhatsApp не содержит даты направления требования о предоставлении объяснений и сведений о получателе сообщения, также скриншот направления сообщения о предоставлении письменного объяснения на адрес электронной почты lenkonsul@yandex.ru не подтверждает надлежащее уведомление истца, так как принадлежность истцу данного адреса электронной почты ничем не подтверждена.
Работодателем издан приказ от 28.07.2022 № 713 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022. Основаниями для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте 21.07.2022 (с 9:00 до 14:05), 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022 (в течение всех рабочих дней), соответствующие служебные записки, а также акты о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия в указанные даты.
Вместе с тем в материалы дела первоначально работодателем предоставлен только акт от 28.07.2022, касающегося отсутствия истца на работе 21.07.2022 (с 9:00 до 14:05), акты о непредоставлении письменных объяснений причин отсутствия в иные даты представлены ответчиком в последнем судебном заседании, при этом доказательств направления истцу требований о предоставлении письменных объяснений по данным датам материалы дела не содержат.
Таким образом, увольнение истца в связи с совершением прогула не может быть признано судом обоснованным, поскольку нарушена процедура увольнения: у истца не затребованы надлежащим образом письменные объяснения, о недопуске на рабочее место истец незамедлительно сообщила в прокуратуру и полицию, а также на официальную электронную почту работодателя, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте не может быть признано совершенным в отсутствие уважительных причин. Суд признает приказ об увольнении от 28.07.2022 № 713 незаконным и отменяет его, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Установленные судом обстоятельства не опровергаются представленными ответчиками фрагментами видеозаписей, не содержащими полной картины спорного периода, но подтверждающими, что истец не смогла войти в офис работодателя, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые являются действующими сотрудниками ответчика и находятся от него в служебной зависимости.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке 2-НДФЛ составляет сумма, число рабочих дней – 182, в связи с чем среднедневной заработок истца составит сумма
Период вынужденного прогула с 29.07.2022 по дату вынесения судебного решения составляет 206 дней, подлежащая взысканию сумма утраченного заработка - сумма (сумма*206).
В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма
Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО фио от 28.07.2022 № 713 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО фио в должности руководителя регионального направления отдела по работе с зарубежными клиентами подразделение № 1 с 29.07.2022.
Взыскать с ООО фио в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина