62RS0003-01-2022-004167-50

дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре Л.Л.Ю,

с участием истца У.Н.В.,

представителя истцов – К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению У.Н.В., М.Е.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.В., М.Е.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, в обосновании заявленных требований указали, что в 1984 году У.Н.В. совместно со своим отцом О.В.Ю. вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1991 году в квартиру был вселен сын У.Н.В. – М.Е.С. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был изменен, были открыты два лицевых счета. <адрес>ю 13,9 м2 была выделена истцам. <адрес>ю 8,9 м2 – выделена О.В.Ю. В 2005 году О.В.Ю. умер. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с У.Н.В. заключен договор социального найма комнаты, освободившейся после О.В.Ю. Поскольку в квартире проживают только истцы, но было два лицевых счета истец У.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об объединении лицевых счетов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в объединении счетов администрацией <адрес> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы истец У.Н.В., действующая в своих и интересах и в интересах своего сына – истца М.Е.С. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в приватизации указанной квартиры, ввиду отсутствия единого договора социального найма на вышеуказанную квартиру. Истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным и просят суд признать за У.Н.В. и М.Е.С. в порядке приватизации право собственности на ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40.5 м2.

Истец У.Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец М.Е.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истцов – К.А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В судебном заседании установлено, что истец У.Н.В. с 1984 года и ее сын истец М.Е.С. с 1991 года зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также справкой ООО «УК на Маяковского» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма изменен, были открыты два лицевых счета, комната площадью 13,9 м2 выделена истцам У.Н.В. и М.Е.С., комната площадью 8,9 м2 выделена О.В.Ю. В 2005 году О.В.Ю. умер. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом У.Н.В. заключен договор социального найма освободившейся комнаты после О.В.Ю.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленный по договорам социального найма.

В судебном заседании также установлено, что истцу У.Н.В., как нанимателю был открыт лицевой счет <***> на комнату 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти О.В.Ю. с истцом был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату 15,8 кв.м. с лицевым счетом <***>. Из представленных истцом счет-квитанций усматривается, что У.Н.В. регулярно вносит платежи за содержание жилья и ЖКУ.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец У.Н.В. и истец М.Е.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как на законных основаниях были вселены в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Колхозная, <адрес>, и проживают там постоянно до настоящего времени.

Судом также установлено, что истец У.Н.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, письмом начальника Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в приватизации квартиры ей было отказано в связи с отсутствием единого договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

Согласно справки ГБУ РО «ГАРО» от 14.09.2022г. по данным организаций технической инвентаризации У.Н.В. право бесплатной приватизации жилья не использовала.

Таким образом, все условия для приватизации У.Н.В. и ее сыном М.Е.С. занимаемого жилого помещения, имеются.

При указанных обстоятельствах суд находит требование У.Н.В., М.Е.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление У.Н.В., М.Е.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за У.Н.В. (<данные изъяты>), М.Е.С. (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Рыбак