РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретере фио, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 03.02.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего адрес о взыскании с ФИО1 сумма в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворен частично.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совместно, с установленным лицом - фио, по предварительному сговору совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.08.2022г. приговор суда от 03.02.2022г. в части гражданского иска, отменен, гражданский иск адрес направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего адрес о взыскании с фио и ФИО1, солидарно в пользу адрес в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворен.

По заявлению Банка исполнительный лист в отношении фио направлен по месту отбывания наказания, Банку выдана копия исполнительного листа 02.02.2023г.

Вместе с тем истец указывает, что до настоящего времени фактическое исполнение приговоров суда о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным фио и ФИО1 не произведено, денежные средства в счет погашения ущерба в пользу Банка не поступали.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по доводам иска возражал, ссылаясь на то, что указанные в приговоре суда денежные средства у него отсутствуют, а также указал на сложное материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке, в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 03.02.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего адрес о взыскании с ФИО1 сумма в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворен частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.08.2022г. приговор суда от 03.02.2022г. в части гражданского иска, отмене, гражданский иск адрес направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что подсудимым ФИО1 совместно с соучастником, по предварительному сговору, совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Материальный ущерб для Банка составил сумма

Также в судебном заседании установлено, что вступивши в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание.

Данным приговором установлено, что указанное преступление совершено фио с соучастником ФИО1

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего адрес о взыскании с фио и ФИО1, солидарно в пользу адрес в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившим в законную силу приговорам суда установлено, что ФИО1 и фио совместно совершили преступление, связанное с хищение денежных средств из Банка, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно конституционному принципу правовой определенности факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдиционное значение в гражданском деле имеет приговор суда по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не был разрешен.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные приговорами суда обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 у адрес, отсутствие сведений о возмещении имущественного вреда и погашения ущерба перед Банком, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера заявленного истцом ущерба, не имеется, поскольку это не будет отвечать гражданско-правовым условиям наступления деликтной ответственности, а также специальным условиям, связанным с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Газпромбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.