Дело № 2-26/2023 (2-2095/2022) К О П И Я
УИД 54RS0004-01-2022-001568-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Вельш В.Ю.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 руб. (л.д. 7-8)
В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Мошковского районного суда Новосибирской <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Насильственные действия со стороны ответчика ФИО5 причинили физическую боль, нравственные страдания истцу, а значит, моральный вред. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 наносила истцу удары в область головы, хватала за волосы, нанесла не менее 4-х ударов ногой по телу, после падения истца на землю. В результате побоев, причиненных ФИО5 истцу, у ФИО2 на правой ноге от колена до бедра был кровоподтек. Правая нога и правая рука в области плеча болит до сих пор. Все действия ФИО5 в отношении истца причиняли ФИО2 физическую боль. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты, ФИО2 имела ряд заболеваний, которые после причинения ей побоев ФИО5 обострились и, как следствие, у истца случился инфаркт миокарда, она находилась в стационаре 12 дней, ФИО2 была проведена операция, установлены 4 венозных стенда и выдано направление в клинику ФИО6 на стендирование аорты. Вследствие противоправных действий со стороны ответчика, ФИО2 значительное время находилась на амбулаторном лечении, она испытывала различные боли в области рук и ног, гематома долгое время не рассасывалась. На всей стадии рассмотрения административного дела, ответчиком не было проявлено даже минимального сочувствия, а также не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО5, являлась дочерью сожителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала на дачу, расположенную в <адрес>е <адрес>, где избила престарелую ФИО2, хватала ее за волосы, повалила на землю и пинала. ФИО2 испытала сильный стресс в результате случившегося, обращалась к врачам и ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инфаркт, который истец считает последствием перенесенного стресса из-за действий ФИО4
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 151), отзыв по иску не представила.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, наличие вины причинителя вреда предполагается и в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда может быть отказано только если ответчик достоверно докажет отсутствие своей вины, однако таких доказательств ответчиком на рассмотрение суда представлено не было.
Как следует из постановления судьи Мошковского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
При этом, постановлением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находясь по адресу: Новосибирская <адрес>, СНТ «Смородинка», <адрес>, нанесла побои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в виде двух ударов рукой по голове, хватала за волосы, тянула их, отчего ФИО2 упала на землю, после чего ФИО5 нанесла ФИО2 четыре удара ногой по телу, побои причинили ФИО2 физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановление судьи Мошковского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинила ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда.
На основании п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением побоев.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Из заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 37-38), что у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек на голове, кровоподтек на туловище, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок 10-15 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков.
Данные телесные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из записей в амбулаторной карте ФИО2 ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу- неврологу с жалобами на плаксивость, раздражительность, плохой сон, нестабильность артериального давления, внутреннюю дрожь, появившиеся (со слов пациентки) «после перенесенного стресса». На основании предъявляемых жалоб, анамнеза жизни (артериальная гипертензия 2 стадия, риск 4), данных объективного осмотра (тревожна, плаксива, конвергенция ослаблена), был выставлен диагноз: ЦВБ Хроническая церебральная ишемия 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 4. Астено- невротический синдром. Даны рекомендации, назначено лечение.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред здоровью ФИО2, учитывает характер телесных повреждений ФИО2, которые расценены как телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, при этом судом учитывается множественность полученных побоев ФИО2 от противоправных действий ФИО5, вместе с тем суд учитывает возраст ФИО2, которой на момент причинения побоев было 82 года, также учитывает, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью и ей назначалось амбулаторное лечение, а также учитывает, что ФИО2 при причинении телесных повреждений и впоследствии испытывала физическую боль.
Судом учитывается и тот факт, что ФИО5 была признана виновной в совершении правонарушения в отношении потерпевшей ФИО2 в связи с причиненными ей телесными повреждениями в виде побоев.
Вместе с тем, суд частично принимает доводы истца о том, что в результате нанесения ей ФИО5 побоев ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в связи с этим стрессовой ситуации, у ФИО2 могли обостриться имеющиеся у нее хронические заболевания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у нее развился острый инфаркт миокарда.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-139) следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к участковому врачу-терапевту, ФИО2 предъявляла жалобы на ухудшение состояния «после стресса» в виде эпизодов нестабильного артериального давления («максимальный подъем АД до 150/80 мм.рт.ст.), головной боли, периодического головокружения («связывает с подъемом АД»), выраженной слабости, быстрой утомляемости. На основании предъявляемых жалоб и данных объективного осмотра (эмоционально не стабильна, тоны сердца приглушённые, ритмичные, частота сердечных сокращений (ЧСС) 76/мин, артериальное давление 150/80мм.рт.ст.) был выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 2ст., риск 3, частично контролируемая. Синдром вегетативной дисфункции с паническими атаками.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» был диагностирован острый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка и выполнена чрескожная транслюминальная коронарная ангиопластика со стентированием правой коронарной артерии. Из анамнеза: «много лет страдает артериальной гипертензией с подъёмами АД до 230/120 мм.рт.ст., постоянно терапию не принимает». При нахождении в стационаре с диагнозом: Основной: ИБС. Острый Q-позитивный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка (ДД.ММ.ГГГГ). Постинфарктный кардиосклероз (неизвестной давности). ЧТКА со стентированием ПКА (ДД.ММ.ГГГГ). Артериальная гипертензия 3 стадия, 3 степени, риск 4. Осложнение основного: ОСН КШр 2. Сопутствующий: Сахарный диабет 2 типа. Целевые показатели Hbal с < 7,5%. Диабетическая ангиопатия, полинейропатия. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение. Холедохолитиаз. Дислипидемия. Хроническая ишемия головного мозга (атеросклеротического, гипертензионного генеза). Выраженные когнитивные нарушения. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, на фоне проводимого лечения достигнута положительная динамика, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от дальнейшего лечения, ФИО2 была выписана на амбулаторный этап.
Эксперты ГБУЗ Новосибирской <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» пришли к выводу о том, что развитие ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 острого инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка обусловлено наличием у нее хронических заболеваний, а именно: артериальной гипертензии, сахарного диабета, а также нарушением липидного обмена, и нерегулярным приемом рекомендованных ей гипотензивных препаратов, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ей повреждений (л.д. 139).
«Стрессовая ситуация», имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, не является основополагающей причиной развития у ФИО2 острого инфаркта миокарда, а могла лишь обусловить обострение имеющихся у нее хронических заболеваний, в первую очередь артериальной гипертензии на фоне нерегулярного приема гипотензивных препаратов. Однако, достоверно утверждать, что именно в результате вышеуказанных действий ФИО5 обострились у ФИО2 хронические заболевания не представляется возможным.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 70 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец при подаче иска.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ГБУЗ Новосибирской <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 141).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах дела № (2-2095/2022) Калининского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2023 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Коровина О.Л.