Решение по делу № 2-2019/2023 от 07.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, рассмотрении обращения по существу.

№ 2-2019/2023

22RS0066-01-2023-001502-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО1 , ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, рассмотрении обращения по существу,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о несогласии с суммой возмещения, им указано, что выплаченная сумма является заниженной. ФИО2 представлен дополнительный расчет, заявлено требование о произведении доплаты в сумме 193 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потребителя направлен письменный отказ, где указано, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к указанному ДТП и не устраненные на данный момент, стоимость аналога объекта экспертизы в размере 361 000 руб. необходимо снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений (на 270 000 руб.). С учетом стоимости устранения полученных ранее повреждений стоимость аналога (361 000 – 270 000) транспортного средства была скорректирована до 91 000 руб. За минусом годных остатков (35 055 руб.) размер ущерба составил 55 945 руб. (91 000 – 35 055 руб.). Стоимость годных остатков определена на основании п.5.3 Единой методики на основе сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств. Возможность расчета стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой, а не по данным специализированных торгов подтверждается разъяснениями ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 855, 16 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, стоимость годных остатков определена в сумме 12 645, 47 руб., использован расчетный метод определения стоимости.

Между тем, пункт 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» предписывает определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, данный метод является приоритетным. Использование расчетного метода возможно только при отсутствии специализированных торгов.

Таким образом, истцом указано, что эксперт ООО «ВОСМ» применил расчетный метод, проигнорировав результаты проведенных торгов и отчет ООО «СибЭкс» АТ12601763. Кроме того, экспертом дается анализ нормам права, устанавливающим правила проведения оценки и проведения аукционов, осуществляется их толкование, что не входит в его компетенцию, в круг задач, которые ставятся перед экспертом.

Истец полагает, что заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного необоснованным и не соответствующим нормам закона.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором указано, что несогласие СПАО «РЕСО-Гарантия» с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что в случае предоставления суду заявителем новых документов, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованным лицом ФИО2 также представлены письменные возражения, указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, экспертное заключение ООО «ВОСМ» проведено с соблюдением порядка, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицом, обладающим специальными познаниями, выводы заключения мотивированны, обоснованны и понятны, выбор метода поведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Реальные торги по продаже автомобиля Хонда Аккорд, р.з. К416ХУ154 не проводились, согласие на продажу автомобиля на торгах он не давал.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.з№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Виновником ДТП признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибэкс», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 193 607, 41 руб., с учетом износа – 105 600 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства на дату ДТП «14.11.2022» - 91 000 руб., стоимость годных остатков – 35 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, где рассчитана сумма страхового возмещения, которая составляет 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 55 945 руб., что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 193 495 руб., указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (320 000 руб.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (320 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (70 560 руб.) и составляет 249 440 руб. Остаток невыплаченного потребителю страхового возмещения составляет 193 495 руб. (249 440 руб. – 55 945 руб.). В связи с этим, ФИО2 просил доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано потребителю в доплате страхового возмещения, разъяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая осуществлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», восстановление транспортного средства нецелесообразно, выплаченная сумма в размере 55 945 руб. является обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.01.2023 №У-22-150023_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 183 руб. (без учета износа), 109 000 руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения составляет 102 445, 63 руб., стоимость годных остатков 12 645, 47 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил 89 800 руб. (102 445, 63 руб. – 12 645, 47 руб.).

С учетом положений п.3.5 Единой методики, поскольку расхождение между ущербом, установленным САО «РЕСО-Гарантия» и подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет более 10 %, требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 33 855, 16 руб. В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «ВОСМ».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «ВОСМ», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения по определению размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в этом заключении была определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, суд находит несостоятельным.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ответ на вопрос N 4). Однако САО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявило.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно п. 5.4 гл. 5 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 гл. 5 Единой методики).

Из описательной части заключения экспертизы ООО «ВОСМ» следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд производится расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов, проведенных с согласия (по воле) собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги – это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Таким образом, законодательством определено два вида торгов, открытого и закрытого типа.

Как следует из данных МИГТОРГ.СОМ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», торги на аукционе МИГТОРГ.СОМ проводятся в открытой форме, осуществляется открытая публичная реализация поврежденных транспортных средств, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц.

Использование открытых торгов при определении стоимости годных остатков позволяет установить наиболее объективную и достоверную стоимость годных остатков и как следствие способствует защите прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что проведенные торги соответствуют требованиям, предъявляемым к открытым торгам.

Вместе с тем, соответствующие доказательства не представлены заявителем.

Сведения о наименовании участников торгов, адресах электронной почты участников торгов, размерах ставок и победителе торгов содержатся в таблице, в распечатке с сайта МИГТОРГ.СОМ. При этом из содержания указанной таблицы невозможно установить, в каких именно торгах принимали участие указанные в таблице лица, по каким лотам ими сделаны ставки. Протокол торгов не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что лица, указанные в таблице, являлись участниками указанных в протоколе торгов. Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков, в материалы дела не представлен.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля ФИО2 заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся.

Более того, доказательств согласия потребителя на продажу автомобиля на торгах суду не представлено, автомобиль находился в распоряжении страховой организации, следовательно, у лица, сделавшего предложение, не возникло обязательства покупать автомобиль.

Данное предложение, даже если оно имело место, не отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не представило достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля на основании результатов специализированных торгов.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

Экспертом ООО «ВОСМ» соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом применение расчетного способа мотивировано.

Кроме того, стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела предложения о выкупе транспортного средства, протокола о завершении котировок по лоту следует, что торги проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного п. 5.5 Единой методики срока.

Оспариваемое экспертное исследование проведено на основании заявки финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств при проведении экспертного исследования у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить результаты торгов, на основании которых страховой компанией определена стоимость годных остатков. Отсутствовала такая возможность и у эксперта, поскольку с даты ДТП прошло более 15 дней.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений п.п. 5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.