Дело №2-611/2022

УИД № 03RS0032-01-2022-000821-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5002/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стомадент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» обратилось в интересах ФИО2 в суд с иском к ООО «Стомадент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что дата в стоматологической К. ООО «Стомадент» в рамках заключенного между договора №... на оказание платных медицинских услуг истцу была оказана услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке четырех имплантатов. Услуга была оказана врачом ФИО3. Стоимость услуг согласно п. 1.1. договора составила 72 000 руб., оплата была произведена в день заключения договора и подтверждается кассовым чеком на сумму 72 000 руб. от дата. После оказанной услуги начались боли в месте удаленного зуба. Она несколько раз обращалась в К. с жалобами на боль, однако никаких действий не было предпринято, боль не прекращались. Согласно заключению ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата истцу поставлен диагноз: Болевой синдром после проведенной имплантации, даны рекомендации по удалению имплантата 3.4 зуба и консультация невролога. В связи наличием болевого синдрома истец была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ, где была оказана первичная помощь по снятию болевого синдрома. Согласно выписному эпикризу истец находилась на лечении с дата по дата с диагнозом: состояние после имплантации зубов на нижней челюсти, болевой синдром в проекции 3.4 имплантата. Анамез в т.ч.: рекомендовано удаление имплантата 3.4 зуба. При обращении к неврологу истцу был поставлен диагноз: Вторичный неврит (травматический) нижнечелюстного нерва слева, болевой синдром. Даны рекомендации по обращению к врачу стоматологу. дата истец также обратилась в стоматологическую поликлинику БГМУ адрес, при осмотре врачом были даны рекомендации по оперативному лечению.

дата истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки некачественно оказанной услуги, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду ухудшения состояния здоровья и нетерпимой боли согласно рекомендации врачей истцу пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи по удалению установленных имплантатов. дата истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению трех установленных ООО «Стомадент» имплантатов, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах №... от дата на сумму 29 410 рублей. дата истец воспользовалась платными медицинскими услугами ООО «Айдек» по удалению одного установленного ООО «Стомадент» имплантата, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах №... от дата на сумму 10 730 рублей. Также, истцом были потрачены денежные средства на лечение и диагностику: лекарственные препараты. Всего истцом было потрачено 40 140 руб. на устранение недостатков некачественно оказанной услуги и лечение и диагностику в сумме 15 045,04 руб. С дата до дата истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Бирская ЦРБ. Таким образом, истец считает, что дата ООО «Стомадент» платная медицинская услуга по удалению двух зубов, забора кости с верхней части челюсти и установке четырех имплантатов, оказана некачественно и уплаченные деньги подлежат возврату с возмещением вреда и убытков.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Стомадент» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 72 000 рублей, убытки в сумме 55 185 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 62 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по их ходатайству Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан, общественная организация исключена из числа истцов.

Решением Бирского межрайонного Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Стомадент» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 заключила с ООО «Стомадент» договор оказания платных медицинских услуг №....

В рамках заключенного договора дата ФИО2 врачом ФИО3 К. ООО «Стомадент» оказана платная медицинская услуга по удалению двух зубов, установка четырех дентальных имплантатов OSSTEM, костно-пластическая операция в области шейки имплантатов.

Согласно п. 1.1. договора стоимость услуг составила 72 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 72 000 рублей от дата.

Обращаясь в суд за защитой своего права, как потребителя, истец ФИО2 указала, что возмездные медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно.

В частности, истцом указано, что после оказанной услуги начались сильные боли, на неоднократные обращения истца, ответчик никаких действий не предпринял

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Региональной общественной организации «Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан».

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного Региональной общественной организацией «Ассоциация Стоматологов Республики Башкортостан», следует, что в медицинской К. ООО «Стомадент» пациентке ФИО2 были установлены дентальные имплантаты непосредственно после удаления разрушенного 3.4 зуба. На рентгеновских снимках у верхушки корня удаленного 3.4 зуба имеются хронические очаги воспаления. Наличие хронического очага воспаления в области корней зубов является противопоказанием к непосредственной установке дентальных имплантатов. В таких случаях необходимо было после удаления 3.4 зуба провести санацию лунки удаленного зуба. Это указывает на некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 в ООО «Стомадент». 3.8; 4.5 зубы были удалены за 6 месяцев до имплантации. Дентальный имплантат на место отсутствующего 4.4 зуба установлен очень близко к 4.3 зубу, и верхушка имплантата упирается в корневую часть этого 4.3 зуба. Имплантат не должен доходить до соседнего зуба менее трех миллиметров. Таким образом, все это привело к появлению болевых симптомов в послеоперационном периоде;

На сегодняшний день Ассоциацией стоматологов Российской Федерации разработаны стандарты лечения дефектов зубного ряда с использованием дентальных имплантатов. Однако, эти стандарты (протоколы) до сегодняшнего дня Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждены. В связи с этим, каждый врач-стоматолог-имплантолог самостоятельно определяет тактику применения дентальных имплантатов;

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 - пациентке ФИО2 в ООО «Стомадент» вред здоровью не причинен;

Изучение полости рта ФИО2 не выявило каких либо признаков, свидетельствующих о повреждение третьей ветви тройничного нерва. И на рентгеновских снимках (рис.1.) признаки повреждения нижнечелюстного нерва не выявлены. Симптом «Венсана» отрицательный;

У пациентки ФИО2 симптомы невралгии возникли в результате наличия в лунке удаленных зубов хронических очагов воспаления, что не связано с установкой имплантатов. Данные исследования подтверждены методами рентгенологических исследований;

В представленных экспертной комиссии медицинских документах, какие-либо клинические обоснования остеомелита челюстей у пациентки ФИО2 не обнаружены;

Причиной неврита неврологии тройничного нерва является общее соматическое заболевание пациента и никак не может быть связано с манипуляциями врача-стоматолога. В данном вопросе применение термина «Тройничный лицевой нерв» не уместен, так как в анатомической терминологии «Тройничный нерв» и «Лицевой нерв» - это разные анатомические образования, не имеющие друг с другом никакой связи. Судя по имеющимся медицинским документам, у пациентки ФИО2 была невралгия 3-й ветви тройничного нерва, а не неврит;

Наличие болезненных ощущений в области установленных дентальных имплантатов в послеоперационном периоде являются абсолютным показанием для их удаления. В таких случаях импланты удаляются, и после купирования болезненных ощущений, (через пару недель) проводится повторная имплантация (Реимплантация). Такие действия врача-стоматолога не причиняют вред здоровью пациента и являются довольно частыми манипуляциями;

Для удаления имплантатов после их установки основным симптомом является болезненность в области имплантатов, и какие-либо дополнительные диагностические мероприятия не проводятся, с целью уменьшения и снижения рентгенологической нагрузки пациента;

В К. «Имплант ДенталКлиник» (сокращенное наименование ООО «Айдек») удаление имплантатов было проведено по медицинским показаниям и по согласию ФИО2 Удаление дентальных имплантатов в таких случаях является медицинской необходимостью, так как в аналогичных случаях имплантаты становятся подвижными и через определенное время выпадают самопроизвольно.

Установленные четыре дентальных имплантата на нижней челюсти были удалены через четыре месяца после их установки в связи с наличием болезненных ощущений в области этих имплантатов уже непосредственно после их установки;

Причиной болезненных ощущений явилась установка имплантата в лунку воспаленного 3.4 зуба, а так же в связи с близким расстоянием верхушки имплантата 4.4 к корневой части 4.3 зуба. В отдаленные сроки после операции вокруг остальных двух имплантатов появилось воспаление – то есть переимплантит;

На момент осмотра на нижней челюсти в области отсутствующих зубов какие либо патологические изменения, связанные с установкой дентальных имплантатов отсутствуют;

Удаление четырех имплантатов после их установки было связано с медицинскими показаниями.

Судом первой инстанции вышеуказанное заседание судебной экспертизы не было принято в качестве достоверного доказательства и в связи с неоднозначностью выводов экспертизы и наличием сомнений в правильности выводов, определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Из выводов заключения судебной экспертизы №...-П от дата, выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, следует, что Медицинская помощь пациенту ФИО2 в ООО «Стомадент» была оказана в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от датаг. №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», стандартами оказания медицинской (стоматологической) помощи, клиническими рекомендациями и протоколами лечения и протезирования зубов.

Какой-либо вред здоровью ФИО2 в ООО «Стомадент» не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом Минздрава Р.К. А.В. (направлены к исполнению письмом Минздрава Р. от дата №...), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

По представленной медицинской документации каких-либо объективных данных, свидетельствующих «о повреждении нерва в результате проведенной ФИО2 в ООО «Стомадент» имплантации», экспертной комиссией не установлено.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО2 диагностирована вторичная невропатия (нейропатия) 3 ветви тройничного нерва слева (нижнечелюстного). Данный диагноз установлен на основании жалоб больного и клинического осмотра невролога (в данном случае, каких-либо специфических признаков «нейропатии» при инструментальных методах исследования не было выявлено). По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину развития у ФИО2 вторичной невропатии (нейропатии) 3 ветви тройничного нерва слева (нижнечелюстного) - не представляется возможным;

По представленной медицинской документации каких-либо объективных данных, свидетельствующих «о развитии остеомиелита, возникший в результате проведения имплантации ФИО2 в ООО «Стомадент»», - экспертной комиссией не установлено (отсутствуют клинические признаки остеомиелита, не подтверждено лучевыми методами диагностики: рентгенологическое исследование - ортопантомография (ОПТГ) от датаг., компьютерная томография (КТ) от дата (при ОПТГ и КТ костной патологии зубочелюстной области не выявлено), ультразвуковое исследование (УЗИ) (при УЗИ исследовании от дата хирургической патологии челюстно-лицевой области не выявлено, в подчелюстных областях и по ходу сосудистых пучков шеи патологические лимфоузлы не определяются, лимфатические узлы не увеличены).

В данном случае, каких-либо абсолютных показаний у пациента ФИО2 для удаления всех имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» - не было.

В «Имплант ДенталКлиник» были проведены все необходимые диагностические мероприятия, в полном объеме до проведения операции по удалению имплантатов ФИО2;

Удаление имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» пациенту ФИО2 в «Имплант ДеиталКлиник» было проведено «по желанию клиента ФИО2». Каких-либо абсолютных показаний у пациента ФИО2 для удаления всех имплантатов, установленных в ООО «Стомадент» - не было.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы №...-П от дата, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии дефектов в оказанных ответчиком истцу медицинских услугах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ею заключен с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, денежные средства были оплачены, однако медицинская помощь была оказана некачественно. В результате некачественного лечения у ФИО2 существенно ухудшилось здоровье, в том числе образовались сильные боли в области, где проходило лечение.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям, имеются дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, был ли причинен вред здоровью истца при оказании медицинских услуг, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушение приведенных выше положений закона не установлены обстоятельства наличие или отсутствия дефектов оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями и для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт».

Из выводов заключения судебной экспертизы №.../ЭСК от дата, выполненного АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт», следует, что согласно представленным медицинским документам, дата ФИО2 было проведено оперативное вмешательство - удаление 2.8, 3.4 зубов... Установка дентальных имплантатов OSSTEM в позиции 4.4, 4.6, 3.4, 3.6. Проведена костно-пластическая операция в области шейки имплантов 3.4, 4.4.

Перед проведением данных манипуляций отсутствует предоперационное исследование компьютерных томограмм и предварительная «разметка» для установки металлоконструкции.

В дальнейшем, при обращении ФИО2 на 6 сутки после операции удаления зубов и дентальной имплантации с жалобами на боль, онемение в области лица (симптомы развивающегося осложнения - травматической нейропатии нижнеальвеолярного нерва) не было назначено рентгенологического обследования, какой-либо терапии, в том числе симптоматической, консультации невролога.

Консультация невролога, ОПТГ рекомендованы пациентки только при осмотре дата, т.е. через 1 месяц после появления симптомов осложнения.

Под дефектом оказания медицинской помощи принято понимать:

-действие (бездействие) медицинского персонала, при котором помощь (услуга) не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора;

-нарушены требования нормативных актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти (приказов, стандартов, правил, действующих инструкций, руководств, положений, наставлений и директив, утвержденных приказами);

-нарушены обычаи делового оборота и обычно предъявляемые требования в сфере здравоохранения; нарушены требования безопасности медицинской услуги;

-помощь (услуга) не соответствует целям, для которых данная медицинская помощь (услуга) обычно оказывается, что выразилось в причинении вреда жизни и здоровью застрахованных (пациентов);

-несоответствие медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным федеральными законами, ведомственными нормативными актами, инструкциями по медицинскому применению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, условиями договоров, разрешенными к применению технологиями оказания медицинской помощи; термин применим к конкретному случаю оказания медицинской помощи.

Таким образом, стоматологическая помощь ФИО2 в ООО «Стомадент» оказана со следующими дефектами, а именно:

-отсутствует предоперационное исследование компьютерных томограмм;

-отсутствует предварительная «разметка» для установки металлоконструкции;

-несвоевременное (отсроченное) проведение послеоперационного рентгенологического исследования;

-отсутствие лекарственной терапии в послеоперационном периоде;

-несвоевременное (отсроченное) направление к неврологу.

Также при изучении представленных документов установлен дефект оформления медицинской документации, а именно в амбулаторной карте стоматологического пациента отсутствуют паспорта имплантатов.

Данных о повреждении нижнечелюстных каналов, видимых ветвей нервов и кровеносных сосудов, в ходе операции, не зафиксировано.

Данных о появлении, в раннем послеоперационном периоде: гематомы (скопления крови) в левой и правой части нижней челюсти не установлено (признак повреждения кровеносного сосуда). По материалам дела и медицинским данным в раннем послеоперационном периоде не установлено объективных данных и жалоб на наличие признаков блокады нервной проводимости (отсутствие двигательной и/или чувствительной функции), свойственных механической травме 3 ветви тройничного нерва.

Согласно специальной медицинской литературе, 3 ветвь тройничного нерва -нижнечелюстной нерв (п. mandibularis), одной из его ветвей является нижний альвеолярный нерв, п. alveolaris inferior, - смешанный нерв. Через отверстие - foramen mandibule, нижней челюсти входит в нижнечелюстной канал, canalis mandibularis. В нём нерв отдаёт ряд ветвей, анастомозирующих между собой, образуя нижнее зубное сплетение, plexus dentalis inferior. От этого сплетения отходит подбородочный нерв, п. Mentalis; он отходит от нижнего альвеолярного нерва на уровне премоляров. Выходит через подбородочное отверстие, foramen mentale, нижней челюсти и иннервирует кожу и слизистую оболочку нижней губы, кожу подбородка. На наружной поверхности нижней челюсти имеются двухсторонние «ментальные отверстия», которые являются местом выхода ментальных нервов - окончаний нижнего альвеолярного нерва с сопутствующими артериями и венами. Подбородочное отверстие расположено под 5 зубом нижней челюсти, через него выходит подбородочный нерв с одноименными сосудами, который веерообразно разделяется на 4-10 веточек, среди которых находятся подбородочные ветви иннервирующие кожу подбородка; нижние губные ветви к коже и слизистой оболочке нижней губы. Подбородочный нерв является продолжением нижнего альвеолярного нерва, нижнечелюстного нерва и 3 ветви тройничного нерва.

Третья ветвь тройничного нерва. N. mandibularis, нижнечелюстной нерв, имеет в своем составе, кроме чувствительного, весь двигательный корешок тройничного нерва, идущий к мускулатуре; иннервирует мышцы, прикрепляющиеся к нижней челюсти, кожу, ее покрывающую, и другие производные нижнечелюстной дуги.

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ Республики Башкортостан адрес больница, ФИО2 в период с дата по дата находилась в челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: состояние после имплантации зубов на нижней челюсти, болевой синдром в проекции 3,4 импланта.

Объективных признаков, свидетельствующих о повреждении нервных волокон (нижнего альвеолярного нерва) 3 ветви тройничного нерва в период госпитализации установлено не было.

Учитывая данные, изложенные ранее, об отсутствии объективных признаков, указывающих на операционное повреждение нервных волокон (нижнего альвеолярного нерва) 3 ветви тройничного нерва, наличие болевого синдрома в области 3,4 импланта, следует рассматривать, как индивидуальную реакцию организма на наличие имплантов.

Согласно данным специальной медицинской литературы, невралгия тройничного нерва характеризуется наличием приступообразных болей по ходу соответствующих ветвей тройничного нерва. Больные сравнивают их с «прохождением электрического тока». Болевые пароксизмы продолжаются от нескольких секунд до нескольких минут. Частота приступов различная. Боли могут возникать спонтанно, но чаще появляются при движении мускулатуры лица (во время разговора, еды, умывания, бритья и т.д.), больные застывают в определенной позе, боятся пошевелиться (задерживают дыхание или усиленно дышат, сдавливают болезненный участок или растирают его пальцами, некоторые совершают жевательные или причмокивающие движения). Боли распространяются по ходу II и III ветвей тройничного нерва. Вегетативная симптоматика (слезотечение, ринорея, гиперсаливация и др.) при периферических невралгиях выражена не так четко. Таких симптомов не отмечается у Зоновой, но есть признаки невропатии тройничного нерва (жжение, снижение тактильной чувствительности, болезненность в точках выхода ветвей тройничного нерва).

Нейропатия тройничного нерва - это поражение тригеминальной системы, которое характеризуется изменениями интерстициальной ткани, миелиновой оболочки, осевых цилиндров и проявляется болью, парестезиями и расстройствами чувствительности в зонах иннервации его основных ветвей. Если в патологический процесс вовлекается нижнечелюстной нерв, наблюдается нарушение функции жевания. Ведущими симптомами являются боль и онемение в области нижней челюсти, подбородка, десны и нижней губы. При объективном исследовании наблюдается выпадение или снижение всех видов чувствительности в области десны нижней челюсти, нижней губы и подбородка на стороне поражения. В острой стадии может наблюдаться мучительное сведение челюстей (тризм) в сочетании с парезом жевательных мышц.

При анализе, имеющихся данных, описанных проявлений и жалоб, считаем, что течение травматической невропатии нижнеальвеолярного нерва у ФИО2 нетипично, протекает с выраженным болевым синдромом, широкой иррадиацией-боли, ощущением удушья, сильными головными болями и др.

Исходя из имеющихся данных, учитывая данные, изложенные ранее, об отсутствии объективных признаков, указывающих на операционное повреждение нервных волокон (нижнего альвеолярного нерва) 3 ветви тройничного нерва, наличие нетипичных проявлений для травматической невропатии нижнеальвеолярного нерва, какой-либо причинно-следственной связи между удалением 2.8, 3.4 зубов, установкой дентальных имплантатов OSSTEM в позиции 4.4, 4.6, 3.4, 3.6., проведением костно-пластической операции в области шейки имплантов 3.4, 4.4. и выявленными у ФИО2 невралгии левого затылочного нерва, невропатии тройничного и лицевого нерва слева, не имеется.

Выявленные у ФИО2 невралгия левого затылочного нерва, невропатия тройничного и лицевого нерва слева более вероятно, что связано с индивидуальной реакцией организма, особенностями строения периферических нервных окончаний, а также наличием у ФИО2 дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника - остеохондроз.

Наличия остеомиелита у ФИО2 данными медицинских документов не подтверждается.

Исходя из имеющихся данных, показаниями для удаления имплантов у ФИО2 явились:

-выраженный болевой синдром и признаки изменения чувствительности в зоне иннервации нижнеальвеолярного нерва;

-длительная и стойкая выраженность болезненных состояний, неэффективность консервативного лечения, назначенного неврологом.

Указанные выше патологические состояния, обусловлены индивидуальной реакцией организма, особенностями строения периферических нервных окончаний, а также наличием у ФИО2 дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника - остеохондроз.

Объективных признаков, свидетельствующих о повреждении нервных волокон (нижнего альвеолярного нерва) 3 ветви тройничного нерва в ходе оперативного вмешательства установлено не было.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стомадент» и удалением имплантов у ФИО2 не имеется.

В данном случае, в ходе экспертного анализа признаков блокады нервной проводимости (отсутствие двигательной и/или чувствительной функции), свойственных механической травме 3 ветви тройничного нерва у ФИО2 не установлено, развившиеся в последующем патологические состояния, обусловлены индивидуальной реакцией организма, особенностями строения периферических нервных окончаний, а также наличием у ФИО2 дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника - остеохондроз.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с развитием патологических состояний после имплантации.

В соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 24. - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 не установлено, квалификация по степени тяжести в соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации N 194н от дата «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не проводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №.../№... от дата, выполненное АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя истца о порочности заключения повторной судебной экспертизы в связи с неверным указанием в тексте заключения отчества истца не опровергают выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что сама лично ездила на исследование в экспертное учреждение, связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что экспертном заключении допущены описки в данной части. При этом выводы заключения содержат верные данные.

При этом, выводы экспертного заключения №.../ЭСК от дата АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами диагностики, ведения медицинской документации и возникшими у истца осложнениями согласуются с выводами заключения судебной экспертизы №...-П от дата, выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о надлежащем оказании ответчиком медицинской услуги.

Заключение судебной экспертизы №...-П от дата, выполненное ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, судебная коллегия также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Стомадент» медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что правовой нормой (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исследованными доказательствами и материалами дела такие юридически значимые обстоятельства не подтверждены.

В этой связи суд при рассмотрении исковых требований ФИО2 пришел к верному выводу о том, что основания для отказа потребителя от исполнения договора и, соответственно, возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. Факт оказания истцу ответчиком стоматологических услуг по лечению, удалению и протезированию ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, и определено, что ответчиком не допущено диагностических и лечебных ошибок при оказании истцу стоматологических услуг.

Оценивая выводы заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №.../№... от дата, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертами установлены нарушения со стороны ответчика предоперационного, послеоперационного исследования и ведения медицинской документации.

Вместе с тем, обозначенные нарушения предоперационного, послеоперационного исследования и оформлении медицинской документации не могут квалифицироваться как существенный недостаток оказания медицинской услуги истцу, влекущие его законодательно установленную возможность отказа от исполнения договора.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами предоперационного, послеоперационного исследования и ведения медицинской документации и возникшими у истца осложнениями, судебная коллегия указанные дефекты расценивает как недостатки оказания платных медицинских услуг, чем допущено нарушение прав потребителя, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по своевременному проведению исследований, а также достоверному и точному внесению сведений о диагнозах и медицинских манипуляциях в медицинскую карту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применяя норм о компенсации морального вреда» в п. 48 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, отсутствует предоперационное исследование компьютерных томограмм, отсутствует предварительная «разметка» для установки металлоконструкции, несвоевременное (отсроченное) проведение послеоперационного рентгенологического исследования, отсутствие лекарственной терапии в послеоперационном периоде, несвоевременное (отсроченное) направление к неврологу, а также установлен дефект оформления медицинской документации, а именно в амбулаторной карте стоматологического пациента отсутствуют паспорта имплантатов, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в оказании истцу платных услуг с дефектами, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, характер установленного нарушения, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, учитывая степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца, с перенесенным оперативным вмешательством, нахождением в стационаре, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, требования разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсация морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика предоперационного, послеоперационного исследования и ведения медицинской документации, в размере 50 000 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств освобождающих от ответственности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей из расчета: 50 000 х 50%.

Сумма штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Стомадент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Стомадент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Бирского межрайонного Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.И. Булгакова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Справка: судья Кашапов Д.М.